Je n'ai pas l'intention de sacrifier au genre, dont j'ai assez dit combien il était à la fois convenu et illusoire, de l'autobiographie. Je voudrais seulement essayer de rassembler et de livrer quelques éléments pour une auto-socioanalyse. Je ne cache pas mes appréhensions, qui vont bien au-delà de la crainte habituelle d'être mal compris. J'ai en effet le sentiment que, en raison notamment de l'amplitude de mon parcours dans l'espace social et de l'incompatibilité pratique des mondes sociaux qu'il relie sans les réconcilier, je ne puis pas gager - étant loin d'être sûr d'y parvenir moi-même avec les instruments de la sociologie - que le lecteur saura porter sur les expériences que je serai amené à évoquer le regard qui convient, selon moi. En adoptant le point de vue de l'analyste, je m'oblige (et m'autorise) à retenir tous les traits qui sont pertinents du point de vue de la sociologie, c'est-à-dire nécessaires à l'explication et à la compréhension sociologiques, et ceux-là seulement. Mais loin de chercher à produire par là, comme on pourrait le craindre, un effet de fermeture, en imposant mon interprétation, j'entends livrer cette expérience, énoncée aussi honnêtement que possible, à la confrontation critique, comme s'il s'agissait de n'importe quel autre objet. P.B.

Quels sont les effets de la censure pour des créateurs comme Jean-Jacques Rousseau, Emily Dickinson, Pierre Guyotat ou encore Jules Verne, Guy de Maupassant, Violette Leduc, etc. ? Qu'elle soit familiale, éditoriale, idéologique, politique ou morale, autocensure ou refoulement, c'est à travers les brouillons, les manuscrits et les variantes éditoriales que le processus de la censure est analysé.

Georges Lukacs (1885-1971) a eu une influence déterminante sur des philosophes tels que Karl Mannheim et Martin Heidegger. Souvent considéré, avec L'Ame et les Formes (1911), comme l'un des pères de l'existentialisme, il est aussi, avec Théorie du roman (1920), celui de l'analyse structurale de la création littéraire.

Comment le manuscrit (de l'avant-texte au texte) produit-il son auteur en tant que représentation de soi et fonction sociale? Telle est l'une des problématiques soulevées par ce livre.

Analyse la littérature comme une institution, organe de pouvoir, dont l'auteur décrit la structure et les fonctions. Montre comment dans la France du XIXe siècle, la littérature cultivée s'est constituée en domaine relativement autonome, doté d'un appareil d'institution et comment elle a de plus en plus participé à un système l'opposant aux productions littéraires réservées au grand public.

S'appuyant sur des expériences de terrain, cet ouvrage procède à la confrontation de plusieurs modèles descriptifs (les sciences naturelles, le roman, la peinture, la photographie) et propose une réflexion sur ces questions : en quoi consiste la transformation du regard en langage ? Quelles relations y a-t-il entre la réalité sociale que nous observons et la réalité textuelle que nous produisons ?