Peut-on voir le vivant microscopique autrement qu'à travers le prisme de la lutte perpétuelle contre un monde principalement hostile qu'il faut vaincre pour assurer sa survie? Telle est la question que la science soulève à la lumière des nouvelles connaissances. Les recherches les plus récentes montrent en effet que les virus, bactéries, archées, protozoaires, micro-algues ou champignons sont essentiels pour comprendre comment s'est construit le vivant et prendre la mesure de sa complexité, comment il s'est propagé sur Terre, comment il fonctionne, de l'organisme à l'écosystème. Ces recherches révèlent également le potentiel que les micro-organismes représentent en termes d'utilisations bio-inspirées pour le futur de l'humanité et de la biosphère. Cette partie de la biodiversité, si loin de nous mais si présente, est une solution et non un problème. C'est ce nouveau regard que le livre invite à porter sur ce qu'il convient d'appeler la microbiodiversité… Ouvrage dirigé par Laurent Palka, enseignant-chercheur au Muséum national d'histoire naturelle, et préfacé par Bruno David, président du Muséum national d'histoire naturelle. Avec les contributions de: Sina Adl, Frédéric Barrière, Nathalie Becker, Lucie Bittner, Bernard Bodo, Alyssa Carré-Mlouka, Samuel Chaffron, Claire Cherbuy, Unai Escribano-Vazquez, Damien Eveillard, Thomas Flinois, Patrick Forterre, Morgan Gaïa, Muriel Gugger, Lionel Guidi, Philippe Langella, Enrique Lara, Jacques Livage, Josselin Lupette, Éric Maréchal, Lionel Ranjard, Bruno de Reviers, Marc-André Selosse, Muriel Thomas.

Brisant l'image idéale de la science consensuelle, les controverses scientifiques sont aujourd'hui devenues un sujet privilégié de la sociologie et de l'histoire des sciences. Elles sont par ailleurs impliquées au cœur des débats sur les méthodes des sciences sociales. Si l'analyse des controverses scientifiques doit beaucoup aux approches inaugurées par les courants relativistes et constructivistes des années 1970-1980, ce livre montre que les études contemporaines ont tout à gagner à réintroduire ce qui a été le principal tabou des trente dernières années: la vérité. Cette conclusion n'est pas le résultat d'une méditation abstraite sur le destin de la sociologie et de l'histoire des sciences. C'est le résultat d'études de cas, portant sur des disciplines telles que la biologie (la thèse des générations spontanées, débattue entre Pasteur et Pouchet), de la médecine (le vitalisme opposé à la médecine expérimentale naissante), de la stéréotomie (les «Guerres perspectives» qui ont agité le Paris des années 1640), de la perspective (la mathématisation de la perspective linéaire dans l'Italie du XVIesiècle) ou de l'optique (la question de l'intromission, discutée à Oxford). De querelles médiévales à des disputes plus récentes, ces études suivent un même fil conducteur: interroger les rôles de la rationalité, des conventions et des croyances collectives dans la construction des théories scientifiques. L'auteur défend une théorie incrémentaliste du progrès scientifique: pour autant qu'il suive des règles, le débat est un moyen pratique de tester la robustesse d'une théorie et de départager les théories rivales. Le fait que les débats soient marqués par la passion et les émotions est sans intérêt; l'important est que ces échanges réglés puissent, par la production d'arguments publics, s'approcher de la vérité. C'est une façon de répondre à la question: Pourquoi l'activité scientifique est-elle conflictuelle?