En novembre 2017, un manifeste, signé par plus de quinze mille scientifiques, a attiré l’attention sur l’état de la planète, l’ampleur des détériorations qui l’affectent et la nécessité pour l’humanité entière de changer de comportement afin d’éviter la catastrophe menaçante. Vingt-cinq ans plus tôt, en 1992, une mise en garde du même genre, signée de nombreux Prix Nobel, avait souligné l’urgence de l’action : «Si nous voulons éviter de grandes misères humaines, il est indispensable d’opérer un changement profond dans notre gestion de la Terre et de la vie qu’elle recèle.»

Nous sommes encore nombreux à aborder le problème du réchauffement climatique avec des armes forgées au temps où l’enjeu majeur était la mondialisation (des médias et du capital). La mondialisation et le réchauffement climatique sont sans doute liés, le capitalisme étant central aux deux phénomènes. Mais ils ne posent pas les mêmes problèmes. Les questions qu’ils soulèvent sont souvent proches, mais les méthodes par lesquelles nous les déterminons comme des problèmes sont, tout aussi souvent, substantiellement différentes.

Marie-Hélène Parizeau préside la Commission mondiale d'éthique des connaissances scientifiques et des technologies (Comest) de l'Organisation des Nations unies pour l'éducation, la science et la culture (Unesco). Comment définirait-elle les principes d'une éthique des sciences face aux dérèglements climatiques ?

Alors que l’enjeu climatique a été porté à l’agenda public par les mobilisations des derniers mois (avant Covid-19), les interactions entre les questions environnementales et sociales n’ont pas encore trouvé de réponse. De quelle manière les enjeux environnementaux renforcent-ils les inégalités sociales ? Dans le sens contraire, comment l’accroissement des inégalités sociales porte-t-il atteinte à la résolution du problème climatique ? Et surtout, quelles solutions envisager ? Un dossier d’actualité qui présente les termes du débat et des initiatives locales et européennes.

Penser les risques planétaires à venir et tenter de les hiérarchiser est un exercice périlleux. Cela n’empêche pas de brillants esprits et des collectifs d’experts de se livrer régulièrement à l’exercice, et c’est légitime : car, même si l’on se trompe, il faut bien tenter de penser l’avenir pour prendre des décisions pas trop mal inspirées. Mais l’analyse rétrospective des prévisions d’experts offre le tableau d’un véritable champ de ruines. Sommaire. Catastrophes à l'horizon. La perception des risques mondiaux. Pouvons-nous survivre à la technologie ? Pauvres experts.