Le lecteur d'une Histoire culturelle et intellectuelle de la France au 20e siècle s'attend sans doute à y découvrir les grands traits de l'évolution des idées, de la littérature et des arts. Il les trouvera. Les jeux d'influence entre les artistes, les ruptures dans la création et les grandes réflexions du siècle y sont largement analysés. Mais par-delà les formes d'une culture que l'on pourrait qualifier de noble, d'autres pratiques culturelles s'imposent. Les chansons du music-hall, les manifestations sportives, le cinéma et la lecture dits populaires, les émissions radiophoniques ou télévisuelles, la mode même apportent leur contribution à l'édifice culturel. Les auteurs ont également eu le souci de dresser un inventaire des principaux lieux de la production et de la diffusion artistique et intellectuelle. On observera que les artistes ou les hommes de lettres accèdent à la notoriété par des biais aussi variés que les salons littéraires et les cafés, l'école et l'université, le journal et l'audiovisuel. Le 20e siècle voit ainsi les limites du monde intellectuel se modifier. Parallèlement, les grands champs disciplinaires connaissent une hiérarchie mouvante : tour à tour, philosophes ou chercheurs en sciences humaines, biologistes ou physiciens occupent le devant de la scène. Quant aux réseaux qui unissent les représentants du monde intellectuel et aux liens noués grâce aux amitiés ou aux appartenances politiques, ils permettent de préciser les contours d'une sociabilité toute particulière. Ainsi, en ce début de 21e siècle, cet ouvrage apparaît comme un précieux outil pour le lecteur en quête de repères touchant à la culture contemporaine.

Vilar n'a pas fondé le théâtre en France. Fils de personne, il s'est reconnu l'héritier de Gémier, de Copeau, de Dullin. Mais aussi pionnier, découvreur d'espaces immémoriaux, ordonnateur de fêtes, citoyen subversif et anarchiste fidèle à la loi. Ce qui reste de Vilar ? L'exigence et une esthétique qui passent par une éthique, une morale et une politique de l'art du théâtre. (Quatrième de couverture)

Entre l'érudition joyeuse et la polémique alerte, L'Etat culturel, essai sur une religion moderne, est aussi une réflexion sur le destin des lettres et des arts français tributaires de l'action culturelle de l'Etat. De la IIIe République à aujourd'hui, parcourant les multiples figures des grandes conceptions de la culture, Marc Fumaroli élargit les analyses en un véritable examen de conscience national, politique et moral. Question : que deviennent l'esprit français, la démocratie libérale en France, sous le régime de l'Etat culturel ?

Michel Schneider, né le 28 mai 1944 (70 ans)1, est un écrivain, musicologue, énarque, haut fonctionnaire et psychanalyste français. Ancien élève de l'ENA, il débute sa carrière à la direction de la prévision du ministère de l'Économie et des Finances en 1971. Il est nommé conseiller référendaire à la Cour des comptes en 1981. Il a été directeur de la musique et de la danse au ministère de la Culture de 1988 à 1991. l connaît bien le sérail politique qu'il a fréquenté à l'ENA puis comme Directeur de la Musique et de la Danse au Ministère de la Culture de 1988 à 1991. En désaccord avec Jack Lang il avait alors démissionné pour se tourner vers d'autres horizons qui se révélèrent fructueux. Son affrontement dans l'émission de Bernard Pivot avec Pierre Boulez, alors très en court mais plutôt méprisant et quelque peu dispendieux des deniers de l'Etat, est resté dans de nombreuses mémoires. L'individu a des convictions et le sens de l'Etat, il peut être aussi un redoutable polémiste.

Le présent essai livre une synthèse assez froide mais fort objective du débat sur la post-modernité en art qui, depuis 1991, agite le landerneau parisien.Ce dernier, selon l'auteur, reflète moins une crise de l'art proprement dite que la représentation de celui-ci et des atteintes mal évaluées que nous portons à son égard.Nous vivons tout simplement la fin d'une utopie qui a fait, de la culture plastique des formes, un ghetto élitiste séparé du citoyen. Sans doute ces pages offrent-elles, quant à la France, la synthèse la plus large, la plus claire et la mieux instru-mentée de cette mise en question récente de la post-modernité artistique, que l'essayiste tente de relativiser d'autant qu'il existe, selon lui,au sein du corps social, d'autres circuits relationnels et de communication que ceux qui d'identifieraient à un simple travail d'appréciation symbolique sur le sens et la forme. (Lectures)

La France aime-t-elle ses artistes ? A en croire (...) polémique récente, l'art contemporain serait sans (...) avenir, sans amateurs ni acheteurs. Il y aurait d'un côté les tenants du bon goût et de l'autre une élite éprise d'hermétisme. Simpliste ? Sans doute. Mais les Français défilent en masse devant les Impressionnistes et font la grimace devant l'art d'aujourd'hui. Serait-ce cela, l'exception culturelle nationale ? Critique d'art au journal Le Monde, Philippe Dagen affirme les enjeux de cette nouvelle querelle des Anciens et des Modernes. Il analyse cette haine singulière de l'art, qui jadis alla jusqu'à l'autodafé et ne va plus, aujourd'hui, au-delà de l'indifférence. Les musées ressemblent à des sarcophages. La monomanie du patrimoine étend son empire. L'Etat culturel restreint une aide déjà parcimonieuse. L'influence artistique française à l'étranger s'évanouit. Au nom de la tradition, le classique rétablit sa molle dictature. Pourquoi ce culte de ce qui fut et ce refus de ce qui est ? La société française ne demanderait-elle plus qu'une chose à ses artistes importuns : qu'ils la laissent dormir, ou mourir, en paix ?

Ces derniers trente ans ont vu la multiplication des musées d'art moderne et la multiplication des écrits qui lui sont consacrés. Mais jamais on a aussi peu peint, jamais on a aussi mal peint. La pullulation d'objets hétéroclites qui ne ressortissent à «l'art» que par l'artifice du lieu qui les expose et du verbe qui les commente amène à poser la question : vivons-nous le temps d'un moderne tardif, au sens où l'on parle d'une Spätgotik ? Quelles sont les causes de ce déclin ? En transposant dans le domaine des formes le propos millénariste des Révolutions, la théorie de l'avant-garde a peu a peu fait entrer la création dans la terreur de l'Histoire. De ce point de vue, le primat de l'abstraction imposé après 1945 aux pays occidentaux n'est que la figure inverse de l'art d'État que le réalisme socialiste a imposé aux pays soviétiques. Elle a entraîné une crise des modèles : inverse de celle du néo-classicisme qui rejetait la perfection de l'art dans le passé, elle a projeté dans le futur une perfection désormais inaccessible dans le temps. Elle a aussi entraîné une perte du métier : le n'importe quoi, le presque rien, l'informe et le monstrueux comme variétés de l'hybris moderne redonnent à la querelle du Kunstkönnen et du Kunstwollen une singulière actualité.

Né au début du XXe siècle, avec Marcel Duchamp et le mouvement dada, l'art contemporain se veut libre et provocateur. L'auteure expose sa genèse, la nature, le fonctionnement et les enjeux de cet art si particulier. Elle dévoile les stratégies de manipulation des mentalités, son utilisation à des fins de subversion, non pas politique ou morale, mais une subversion de l'humain.

L'histoire de la politique culturelle française, de Louis XIV à la Ve République, est mise en perspective avec son organisation contemporaine, les textes de référence qui l'orientent, les données législatives et économiques qui la sous-tendent. Cette synthèse fait également le point sur la révision générale des politiques publiques et la démocratisation de l'usage des biens culturels.

Une série d'études sur les réactions du public devant des oeuvres contemporaines : le Pont-Neuf emballé par Christo, les colonnes de Buren au Palais-Royal, une fontaine de Bernard Pagès à La Roche-sur-Yon ou de Jean-Pierre Raynaud à l'entrée du siège du CNRS, un acte de vandalisme contre un ready-made de Duchamp à Nîmes (le vandale était un artiste).