Beaucoup pensent encore que c'est une idée folle. Quoi ! Réduire le temps de travail ! On sortirait de la crise en baissant les bras au lieu de retrousser ses manches ! Le spectre de 1936 et de 1982 est dans tous les esprits : la réduction à 40 heures puis à 39 heures n'avait fait que renchérir les coûts, réduire la production...

L'idée d'une quantité de travail préexistant à sa répartition est une abstraction : il n'y a pas une masse de travail homogène, mais une somme d'emplois hétérogènes qui s'agrègent localement dans des établissements.

Constatant que la réduction du temps de travail conduit à certaines impasses, Mireille Elbaum s'inscrit dans un courant de réflexion visant à réintroduire le droit au coeur des interrogations portant sur l'emploi.

Non au revenu d'existence octroyé sans contrepartie, s'écrie Guy Aznar, qui estime que l'instauration d'une telle allocation serait de nature à conforter la "société duale", à institutionnaliser l'exclusion sociale de tous ceux qui, en échange d'un revenu garanti minimal, seraient définitivement écartés du marché de l'emploi et, du même coup, privés d'un droit essentiel à la réalisation de soi.

Au mois d'octobre, alors que l'Assemblée Nationale délibérait sur le Plan quinquennal pour l'emploi du Gouvernement Balladur, une vaste campagne médiatique fut lancée en faveur de la semaine de quatre jours qui, selon une mystérieuse étude d'Arthur Andersen, fut présentée comme la solution miracle contre le chômage...

Selon toute vraisemblance, les tâches au sein des premières sociétés humaines se sont d'abord réparties entre hommes et femmes. Cette division des tâches serait liée à l'apparition des outils et à leur développement.

Face à la crise de l'emploi et aux mutations du travail, attendre un hypothétique retour de la croissance est un leurre, selon la sociologue Dominique Méda. Mieux vaut réaliser un partage contrôlé du travail, lui redonner du sens et se projeter au-delà de la croissance.