Il est facile de tenir pour acquis que le cinéma serait le contraire de la peinture. Et d'abord parce que les images qu'il offre ne sont justement pas des images : animées, nées d'un enregistrement mécanique, livrées à un spectateur contraint à l'immobilité et à l'obscurité. Si le cinéma n'est pas la peinture, comment saisir l'usage qu'il fait de composantes issues d'une tradition majoritairement picturale (cadre, surface, couleur, composition, lumière), et, au-delà, des influences, parentés et échos picturaux si souvent présents dans le corpus cinématographique ?