Analyse des ressorts sociopsychologiques du discours climato-sceptique. L'auteur distingue deux éléments dans le débat sur le changement climatique : une partie ″diagnostic″ comprenant l'observation du réchauffement de la planète, ses causes (l'émission de gaz à effet de serre) et ses conséquences possibles (scénario tendanciel de bouleversements climatiques de grande ampleur) ; et une partie ″prescription″ qui, tenant compte du diagnostic, propose des mesures politiques et relève non plus d'observations scientifiques mais d'une appréciation morale. Après un rappel de ce qui alimente le débat (la part d'incertitude qui, selon l'auteur, ne peut concerner que la vision prospective découlant de l'observation des faits, et non la qualification des faits observés), il montre bien que les thèses climato-sceptiques relèvent d'une confusion entre le diagnostic et la prescription : c'est parce qu'ils refusent la nécessité ou le contenu des politiques climatiques qu'ils en viennent à dénier la réalité scientifique du changement climatique, déplaçant le débat et s'enfonçant dans l'erreur. Une posture d'autant plus dommageable qu'elle trouve un écho médiatique important tendant à embrouiller un peu plus les informations à la disposition de l'opinion publique : ″La perception des enjeux contemporains par le citoyen est entravée, au profit des intérêts que fragiliserait une lutte contre les émissions de gaz à effet de serre.″