Sur l'Etat est fondé à la fois sur une analyse critique des pratiques des historiens sur ce sujet et sur un recours massif à la démarche historique pour fonder la théorie de la monopolisation de la violence symbolique légitime qui sous-tend la perspective de Bourdieu. L'article revient sur les usages de l'histoire et de la comparaison par Bourdieu et pointe un certain nombre de divergences avec les orientations actuelles de l'historiographie contemporaine où la violence physique "légitime" des Etats a été surtout au centre des recherches. De la même manière alors que Bourdieu établit une perspective de longue durée remontant au Moyen Age, les historiens même influencés par la sociologie structurale insistent beaucoup plus sur les ruptures et les décalages entre l'émergence et l'affirmation des divers types d'Etats dans les périodes récentes. Ce cours ouvre bien des voies nouvelles mais n'apporte pas, comme tout cours forcément provisoire et inachevé, la théorie complète et exhaustive qu'une bibliographie foisonnante éloigne toujours plus de l'horizon du pensable global. Aussi le dialogue entre histoire et sociologie est-il plus que jamais nécessaire mais sur des bases renouvelées et non des querelles anciennes dépassées. Le comparatisme si décrié de divers côtés aujourd'hui au nom de paradigmes attrape-tout s'avère d'autant plus indispensable qu'il est particulièrement difficile à pratiquer dans l'état de parcellisation des travaux. Sur l'Etat en fournit certaines clés.