Entretien avec William Marx, par Laurent Margantin «Laurent Margantin : Dans votre livre L´adieu à la littérature, vous défendez la thèse suivante : après une époque (environ deux siècles) où l´on vit la littérature bénéficier d´un prestige considérable, le vingtième siècle se caractériserait par une dévalorisation brutale de celle-ci. Pouvez-vous nous dire en quelques mots les facteurs déterminants dans ce processus, et quels en sont les acteurs principaux : écrivains eux-mêmes, lecteurs, critiques, institutions littéraires, ou la société (française ? européenne ?) dans son ensemble ? William Marx : En fait, si dévalorisation il y eut, elle ne fut pas réellement brutale. Mais elle le parut : tout d'un coup, à la fin du XIXe siècle, on vit des écrivains, et non des moindres, faire mine de renoncer à la littérature - ou y renoncer pour de bon - comme si cette activité avait perdu toute valeur. Plutôt que de mettre ces réactions sur le compte de caprices individuels, j'y vois le signe d'une évolution globale qui avait commencé quelques décennies auparavant. Elle se poursuivit au cours du XXe siècle, et nous en sommes sans doute encore les héritiers. Une telle dévalorisation de la littérature a de multiples causes, qu'il serait absurde de vouloir réduire à une seule. En particulier, elle représente une conséquence ultime de cette autonomisation de l'art mise en évidence par Bourdieu. Mais alors que Bourdieu considère cette autonomisation comme le produit d'une pure évolution sociale, j'insiste au contraire sur une logique interne de l'histoire littéraire que la stricte sociologie me semble avoir négligée. Quand les écrivains se sont rendu compte des dégâts causés par l'autonomisation, il était trop tard : ils se mirent eux-mêmes à dénigrer leur art ; ce fut le temps de l'adieu. Le basculement fatal se produisit en quelques décennies, dans la seconde moitié du XVIIIe siècle...

Digressions autour d'un banquet de mariage où convives, mouches, merlettes, femmes et hommes dialoguent entre eux dans un tourbillon de paroles et de questions. (Livres Hebdo)

Une semaine après sa parution aux Éditions de Minuit en octobre 1960, Le Désert à l'aube était saisi et sa diffusion interdite. " - J'ai déserté, parce que je n'en pouvais plus des bavures continuelles, des massacres de civils présentés comme des exploits". Le jeune Noël Favrelière a déserté avec un Algérien destiné à " la corvée de bois ", c'est-à-dire à une exécution sommaire. Condamné à mort par contumace par le tribunal militaire, il le restera dix ans.

Certaines des oeuvres majeures du XXe siècle (celles d’Artaud, de Beckett, de Michaux, d’autres encore...) déforment les figures reçues de l’art, de l’écriture, du sens. Elles bouleversent nos systèmes de pensée et la tranquille stabilité des oppositions qui souvent les gouvernent. En ce sens, elles relèvent d’un nouvel iconoclasme. Elles nous invitent par exemple à nous poser quelques questions troublantes, dont celles-ci : face à la normopathie contemporaine, ce cache-misère d’une inavouable dépression, face à ce narcissisme grégaire socialement gratifié où chacun se reconnaît dans le regard admiratif qu’un autre semblable lui jette pour qu’il le lui renvoie, comment inventer les formes vivantes (plastiques, plurielles) d’une résistance à l’image ? Comment se déprendre des formes pétrifiées de l’identitaire ? Comment inventer à chaque instant les figures mouvantes de la représentation de soi et de l’autre sans y perdre toute identité ? Sous ce mot de défiguration, on tentera de suivre le mouvement de déstabilisation qui affecte, dans les textes modernes, la figure : mise en question inlassable des formes de la vérité et du sens, passion de l’interprétation.

« Voici l’ensemble des entretiens accordés par Bernard-Marie Koltès à la presse écrite. Si ce recueil d’entretiens n’est pas un livre de Koltès, il lui appartient bien, cependant, pour en avoir relu et corrigé bon nombre d’entre eux. Ils sont bien sa voix, son humeur. À ce titre, nous nous garderons ici de tout commentaire. Passé les rapports complexes qu’il entretint avec le théâtre et dont il y aurait tant à dire, il faut bien noter cependant comment, ainsi rassemblés, ces entretiens constituent une autobiographie involontaire de Koltès ; autobiographie à l’évidence lacunaire, volontairement lacunaire et intéressante comme telle. On peut rêver à une biographie de Koltès, à son intérêt s’agissant de lui, et le lisant attentivement, n’y a-t-il pas comme une incongruité ? Faulkner qu’il admirait tant écrivait : “ C’est mon ambition d’être en tant qu’individu, aboli, rayé de l’Histoire ; de laisser celle-ci intacte, sans reste, sinon des livres imprimés ; il y a trente ans j’aurais dû être assez clairvoyant pour ne pas les signer, comme certains élisabéthains. Mon but, mon épitaphe : il a fait des livres et il est mort. ” » Alain Prique

Cet ouvrage est consacré à la théorie du signe et du discours élaboré au XVIIe siècle par les grammairiens philosophes de Port-Royal et en particulier à l’ouvrage collectif qui couronne leur entreprise : L’Art de penser dit La Logique de Port-Royal. À la suite de Michel Foucault qui reconnaît à cet ouvrage une valeur fondamentale pour l’histoire des idées, et de Noam Chomsky qui y voit le fondement de la sémiologie et de la linguistique contemporaine, Louis Marin procède à une analyse attentive du texte de la Logique. Il étudie les éléments constitutifs de ce qu’il appelle “le modèle représentatif” du langage, c’est-à-dire le mot, la phrase, le discours. Cela le conduit à construire une théorie de l’idéologie qui entoure la pensée représentative dont les sciences humaines ne sont pas sorties. En dévoilant cette idéologie, l’entreprise de Louis Marin débouche sur le caractère historique de la sémiologie scientifique qui ne peut échapper à la récupération sans une prise de conscience critique permanente. Annoncé comme une étude de La Logique de Port-Royal, et des Pensées de Pascal, cet ouvrage est en fin de compte une remise en cause des concepts fondamentaux de la sémiologie contemporaine et de la linguistique “ cartésienne ” qui l’inspire et n’a jamais cessé de l’inspirer.

La critique et l’invention – L’archéologie – Les Ambassadeurs de François Ier à la cour d’Henri VIII, de Hans Holbein – La Corbeille de fruits, de Caravage – Jean-Jacques Rousseau – Diderot – Hokusai – Les Parisiens en province, de Balzac – Le théâtre de Victor Hugo – Claude Monet – Les lectures de l’enfance – Picasso – Apollinaire – Mondrian – André Breton – Rothko – L’exposition Document III à Kassel – L’opéra.

Choisir des pans de la littérature mondiale, les transposer en un thriller généalogique sans utiliser de mots contenant la lettre “ e ”, telles sont les contraintes radicales que s’impose Georges Perec pour composer La Disparition. De cette prouesse stylistique, de cette langue châtrée naît un roman baroque, hautement jubilatoire, mais tragique. La Disparition, en effet, entre en écho avec l’histoire personnelle de l’auteur : un père mort pour la France, une mère déportée à Auschwitz. Le thème central de l’œuvre n’est autre que la Shoah, l’Holocauste, le génocide. Ce thème s’inscrit en creux, il est aussi absent du livre que la voyelle “ e ”. Il n’en ménage pas moins le vide autour duquel s’ordonnent les récits. La Lettre fantôme reprend le “ cas ” Perec en l’inscrivant dans la problématique des effets de l’histoire sur le sujet de l’inconscient. Ce livre déchiffre La Disparition, reflet des catastrophes subjectives et sociales provoquées par la politique d’extermination des juifs par l’État nazi.