Comment comprendre l'actuel retour en force d'une violence barbare inouïe se réclamant d'une pensée mythico-religieuse qui prétend refonder l'ordre des choses humaines et mondaines sur un principe sacré de nature théologico-éthique et même théologico-politique ' La plus grande révolution culturelle de l'humanité, qui a vu le logos (la raison) se libérer du muthos (le mythe, en Grèce antique) puis de la religion (dans l'Europe des Lumières), aurait-elle échoué dans son projet d'éclairement et d'émancipation ' Le nécessaire réarmement des Lumières contre ce nouvel obscurantisme ne saurait faire l'économie d'un sursaut intellectuel et moral qui examine à nouveaux frais les rapports du muthos et du logos, par la médiation d'une étude du mythe et de la religion qui serait à la hauteur des enjeux cosmopolitiques ou civilisationnels de la crise de l'humanité contemporaine, qui repose de façon inédite et urgente la question vitale : civilisation ou barbarie, Eros ou Thanatos '

La liberté d'expression et la liberté de pensée sont admises comme des valeurs essentielles de la démocratie. Instruments d'émancipation hérités des Lumières, elles semblent aller de soi tant le lien qui va de l'une à l'autre paraît évident. Pourtant notre modernité nous contraint à nous interroger, parce que les moyens techniques aujourd'hui per-mettent à tout le monde de prendre la parole, et souvent pour dire n'importe quoi. D'où notre inquiétude : tout ce qui est librement dit relève-t-il réellement de l'exercice d'une pensée véritable ' Or, si l'on croit parfois que c'est s'en prendre à la démocratie que de seulement poser une telle question au nom de la liberté d'expres-sion il nous semble au contraire que c'est en refusant de se la poser qu'on fait le plus de mal à la démocratie au nom de la liberté de pensée. Car c'est en affirmant qu'une chose ne fait pas problème qu'on fait le lit de la « pensée unique » et qu'on fragilise le régime de la liberté, qui n'est solide que de notre capacité véritable à débattre. Loin de vouloir en finir avec elle, c'est donc en nous préoccupant des dérives auxquelles elle peut donner lieu qu'on prend au contraire le mieux soin de la démocratie.

L'intime désigne le plus intérieur de chaque être humain mais aussi ses relations extérieures avec ses plus proches. La question se pose donc de savoir en quoi consiste exactement ce for intérieur et si chaque moi individuel est bien le mieux placé pour se connaître soi-même, ou bien si ses proches (son entourage familial, amical et amoureux) ne le connaîtraient pas plus intimement qu'il ne le peut lui-même. Mais la question est aussi de savoir si c'est bien du for intérieur de chacun qu'émanent ses pensées, ses paroles et ses actions, ou si celles-ci ne seraient pas influencées voire commandées de l'extérieur, par les autres et surtout par les institutions sans lesquelles ne se peut aucune vie personnelle privée (comme la famille) ni collective et publique (comme l'État et, maintenant, le marché). Ce questionnement ne devient-il pas d'autant plus urgent que notre époque semble être paradoxalement tiraillée entre une exigence de liberté qui fait de la reconnaissance de l'intime l'impératif le plus catégorique qui soit et une exigence de sécurité qui fait de plus en plus consentir les individus contemporains à des conditionnements naturels et culturels qu'ils subissent, alors même que le plus intime de ce qui fait l'humanité des hommes en est de plus en plus surveillé et contrôlé, et donc aliéné ?

Sylvain Portier est docteur en philosophie. Il enseigne au Lycée Renaudeau de Cholet et est chargé de cours à l'Université de Nantes.

Le regard éthique porté sur le suicide ne permet pas d émettre un jugement négatif sur les personnes qui tentent de se suicider ou qui y parviennent, car c est un geste profondément personnel et qui relève de l intime. Mais porter un jugement positif sur leur acte poserait des questions redoutables. Si nous ne considérons plus le suicide comme une faute mais comme un malheur, si les juristes parlent d une liberté « individuelle », et non d un droit-créance, c est que nous savons qu une société ne peut « approuver » le suicide, sans entrer dans des confusions inextricables.