Le spectacle vivant participe d'un modèle économique très spécifique et suscite de vifs débats. Pour comprendre la reconfiguration en cours de ce système, il faut d'abord considérer la diminution des crédits dont il est l'objet, laquelle oblige les établissements culturels à repenser leurs stratégies et leurs partenariats, en même temps que metteurs en scène et artistes arguent des retombées économiques des spectacles pour justifier un soutien financier ou bien, au contraire, portent haut leur appartenance à un univers par essence non marchand.

Aujourd'hui, un statut, celui des intermittents, remis en question. Hier, au XIXe siècle, des périodes de relâche rares, des rémunérations médiocres et sans garantie en cas de maladie ou de chômage... Bref, la précarité.

Le gouvernement ne voulait pas se fâcher avec les artistes. Il ne voulait pas non plus payer pour le régime chômage des professions du spectacle. Raté : il affronte une crise équivalente à celle de 2003. La menace d'une annulation plane sur Avignon. Histoire d'un four.

Derrière le débat sur l'intermittence, c'est le sort de l'ensemble des travailleurs précaires qui est en jeu. Une question symbolique pour un gouvernement qui se revendique de gauche.

Les intermittents du spectacle en particulier, et les travailleurs précaires en général, sont-ils vraiment les premiers responsables du déficit abyssal de l'assurance-chômage ? C'est en tout cas ce que sous-entend l'accord-cadre du 22 mars 2014 qui modifie de façon majeure leur système d'indemnisation. Malgré la tentative tardive et maladroite du gouvernement d'éteindre l'incendie et de sauver les festivals de l'été, beaucoup s'estiment trahis par le gauche au pouvoir et appellent à la poursuite du mouvement. Etat des lieux et des divisions.

Enquête sur Aurélie Filippetti, une femme politique au caractère tranchant. Et une ministre de la Culture fragilisée par le conflit des intermittents, qui manque de moyens pour apaiser un milieu habitué à être choyé.