Richard Shusterman, philosophe, est professeur à Florida Atlantic University (Boca Raton). Son oeuvre actuelle, influencée par le pragmatisme américain, se concentre sur l'esthétique en art et dans les formes de vie, les disciplines individuelles et la soma-esthétique (Conscience du corps, Vivre la philosophie, l'Art à l'état vif). L'Objet de la critique littéraire, son premier livre, rédigé dans le contexte oxonien de la philosophie analytique, est l'une de ses plus importantes contributions à l'esthétique littéraire.

Les auteurs, anciens élèves des écoles normales supérieures de Fontenay et Saint-Cloud, sont agrégés de lettres modernes. Nadine Toursel, professeur en classes préparatoires, est membre du jury de l'agrégation. Jacques Vassevière a publié des études critiques sur Marivaux, Maupassant et Zola.

« Après le temps de la critique et de l'histoire littéraire, vint le temps de la théorie littéraire, ou plutôt des théories littéraires, qui se sont relayées et affrontées durant ces quarante dernières années. Elles s'accordent néanmoins sur le refus de toute psychologie, sur un certain formalisme, et d'abord sur la volonté de réfuter le sens commun, les idées "populaires" sur la littérature : l'auteur comme autorité donnant son sens au texte ; le monde comme sujet et matière de l'œuvre ; la lecture comprise comme conversation entre l'auteur et le lecteur ; le style comme choix d'une manière d'écrire ; l'histoire littéraire comme majestueuse procession des grands écrivains ;la valeur comme propriété objective du canon littéraire. La théorie a ébranlé ces repères du sens commun, mais le sens commun a résisté à la théorie. Et celle-ci a souvent dû forcer la note pour réduire son adversaire au silence, au risque de s'enfermer dans des paradoxes. C'est le combat de la théorie et du sens commun que ce livre retrace, sans se limiter au domaine français. Le temps est en effet venu d'évaluer nos bonnes années de théorie littéraire afin d'en suggérer un premier bilan. » (info. éditeur)

Etudie le lien personnage-lecteur : ce que fait le lecteur du personnage, comment il l'imagine, sous quel angle il l'aborde et pour quels résultats. Une étude dont les prolongements, au-delà de l'esthétisme, touchent aussi la psychanalyse et l'anthropologie.

Revoici "la mort de la littérature". Trop souvent annoncée pour n'être pas intensément souhaitée, évidemment. Mais le livre d'Henri Raczymow, contrairement à ce qui s'est écrit depuis quelques années, en revient au vrai débat intellectuel, sans ressentiment personnel. Sa lecture est donc passionnante. Sa thèse, s'appuyant sur l'idée que la démocratie est désormais arrivée à son terme, et que "la mort de la littérature est fondamentalement inscrite dans le projet démocratique lui-même. Il s'agit là d'un "irréversible" à la Péguy". Ainsi, "quand Louis XIV reconnaît Racine, quand la "nation" reconnaît Voltaire ou Rousseau, quand le "peuple" reconnaît Victor Hugo ou Zola, quand l'"opinion" publique reconnaît Sartre, les choses sont simples. Mais qu'en est-il des instances contemporaines de la reconnaissance?" ... Il est logique, finalement, que ce livre de deuil, ce "Vive la sociale!" intellectuel, conclue à la mort de la littérature. Et comme on souhaiterait continuer ce débat, on aimerait suggérer à Henri Raczymow un autre essai, commençant ainsi: "Oui, la littérature est morte pour tous ceux qui la prenaient pour un geste d'appartenance sociale. Et alors?" Extr. de : J. Savigneau, in : Le Monde, 1994-11-11

et essai se propose d'interroger le statut de la littérature et la place que celle-ci occupe dans la société d'aujourd'hui. A quoi sert-elle et de quoi est-elle le révélateur ? Si la littérature, parce qu'elle est objet d'un « commerce », est bien une marchandise, est-elle pour autant une marchandise comme les autres ? N'a-t-elle d'autre choix que d'être à son tour précipitée dans cette circulation autonome et devenue folle d'objets interchangeables, laquelle n'a comme logique que la rentabilité maximum ? Ou, et parce qu'elle est le produit d'une expérience singulière, qui trouve dans l'écriture son mode d'accomplissement privilégié, n'est-elle pas dotée malgré elle d'une capacité de résistance jusqu'ici insoupçonnée ? A la fois irréductible et fragile, pour une large part devenue soit un objet de divertissement, soit le pur reflet de l'ordre social existant, dispose-t-elle encore d'assez de ressources pour continuer à prendre en charge l'inavouable, ce qu'il y a de plus obscur dans l'humain ? En passe d'être marginalisée, sinon peut-être éliminée, qui donc a intérêt à ce que cette part du négatif, qu'elle incarne depuis toujours, ne puisse plus être identifiée et que le corps social tout entier prenne ainsi le risque de se rendre pour lui-même illisible ? lain Nadaud est né en 1948. Après avoir enseigné dans plusieurs universités étrangères, il travaille dans l'édition. Il est le directeur de Quai Voltaire Revue littéraire. Auteur de nouvelles et d'un essai (Ivre de livres, Balland, 1989), il a publié cinq romans, parmi lesquels Archéologie du zéro (Denoël, 1984), L'Iconoclaste (Quai Voltaire, 1989) et La Mémoire d'Erostrate (Seuil, 1992).

Michel Charles est un universitaire français, professeur de lettres à l'École normale supérieure de la rue d'Ulm, à Paris. Il propose d'envisager les textes littéraires d'un point de vue non plus herméneutique (que veulent-ils dire ?), mais, selon ses mots, « rhétorique » (que peuvent-ils dire ?). Ce renversement de perspective par rapport à la doxa des études littéraires a donné lieu à la théorie des « textes possibles » ou « théorie littéraire ».

Pourquoi et comment lit-on les romans-feuilletons ? Quels sont les mécanismes de la narration, les astuces et les "ficelles" dont se sert un auteur pour tenir son lecteur en haleine ? Comment fonctionne l'idéologie de la consolation - ou comment le héros console le lecteur de ne pas être un surhomme ? Umberto Eco enquête sur le roman populaire et met ses champions à la question. De Rocambole à Monte-Cristo, d'Arsène Lupin à James Bond, de Tarzan à Superman, ce sont les principales figures de la mythologie littéraire contemporaine qui sont examinées à la loupe. Apologie superbe d'un univers romanesque parfois injustement déprécié, De Superman au Surhomme nous révèle de manière exemplaire que "lire facile" ne signifie pas nécessairement "lire idiot".

Sous ses formes presque infinies, le récit est présent dans tous les temps, dans tous les lieux, dans toutes les sociétés ; le récit commence avec l'histoire même de l'humanité ; il n'y a pas, il n'y a jamais eu nulle part aucun peuple sans récit ; toutes les classes, tous les groupes humains ont leurs récits et, bien souvent, ces récits sont goûtés en commun par des hommes de culture différente, voire opposée. Le récit se moque de la bonne et de la mauvaise littérature : international, transhistorique, transculturel, le récit est là, comme la vie. Les spécialistes de plusieurs pays (France, États-Unis, Allemagne) se trouvent réunis ici autour d'une problématique commune : récit, narrateur, narration, personnage.

Présente les grandes théories du texte, de l'écriture dramatique et de la représentation sur lesquelles le théâtre moderne s'est appuyé pour se métamorphoser. Cet ouvrage est destiné aux étudiants en lettres et aux élèves des classes préparatoires littéraires. 1er cycle-Prépas, DEUG. (Livres hebdo : livres du mois, 1, 2005)

Daniel Bergez, docteur d'Etat ès lettres et sciences humaines, est professeur de chaire supérieur au lycée Henri IV. Pierre Barbéris est professeur de littérature moderne à l'université de Caen. Pierre-Marc De Biasi directeur de recherche au CNRS, est chargé de cours à l'université de Paris VII. Luc Fraisse est professeur de littérature française à l'université de Strasbourg II. Marcelle Marini est maître de conférences à l'université Paris VII, en littérature et psychanalyse. Gisèle Valency est professeur de linguistique à l'université de Caen.