Parue en 1971, "A Theory of Justice" de John Rawls a fait l'effet d'un tremblement de terre. L'oeuvre demeure la plus discutée au monde en philosophie politique. Il faut dire que son auteur a eu l'ambition de théoriser, non la société parfaite, mais la meilleure société que nous puissions espérer. Rawls soutiendra cette idée-phare tout au long de son oeuvre, en affirmant constamment le primat du Juste sur le Bien : quelle que soit la diversité des croyances morales et religieuses, il est possible de découvrir des principes de justice sur lesquels les hommes peuvent s'accorder.

Les démocraties sont confrontées au dilemme suivant : faut-illimiter la liberté d'expression pour assurer l'égalité des citoyens ? Si la liberté d'expression est constitutive de la démocratie, les discours de haine menacent l'égalité de statut des citoyens appartenant au groupe dénigré. La répression des discours de haine est donc justifiée par la liberté d'expression réellement égale pour tous, ce qui impose une appréciation fine du contexte sociohistorique

La lutte contre les discriminations, les dispositifs de discrimination positive ou la parité sont les témoins d'une demande exponentielle de justice sociale. Mais l'égalité suffit-elle à faire une société juste ?

Les 85 personnes les plus riches au monde détiennent autant que les 3,5 milliards les plus pauvres. Comment est-ce possible ? Pourquoi les pays démocratiques voient-ils grimper en flèche les inégalités sociales depuis une trentaine d'années ? Alexis de Tocqueville, aristocrate épris de démocratie, peut nous aider à le comprendre : fin connaisseur de l'âme humaine, il savait que l'égalité des droits pouvait, paradoxalement, stimuler le goût de la compétition et de la distinction. Un paradoxe d'une brûlante actualité que commentent pour nous Patrick Savidan, François Dubet et Raffaele Simone.