Réflexions, en août 2014, sur l'image que souhaitent véhiculer les grandes multinationales à travers l'architecture de leurs sièges sociaux partout dans le monde. L'aspect extérieur imposant est favorisé, l'écoconstruction plébiscitée mais l'aménagement intérieur se doit d'être fonctionnel tout en suggérant la disparition du poids hiérarchique.

Le débat sur l'antagonisme des relations entre les firmes multinationales et l'Etat n'est pas nouveau. Il s'est même intensifié avec la crise économique et financière de 2008. Ces entreprises sont en effet accusées de ne pas payer suffisamment d'impôt à un moment où les politiques d'austérité mises en oeuvre pour rééquilibrer les finances publiques pèsent lourdement sur le pouvoir d'achat de classes moyennes. En réalité, l'Etat a besoin des firmes multinationales pour assurer la croissance économique et créer des emplois.

Face à ces prédateurs surpuissants, nos gouvernements semblent tétanisés. Leurs concurrents chinois et indien pointent pourtant déjà leur nez.

Bien que désormais largement minoritaires en termes de parts de la production mondiale, les multinationales occidentales du pétrole ont conservé le leadership financier, technologique et stratégique dans le secteur des hydrocarbures. La mondialisation n'a provoqué qu'une remise en cause marginale des positions respectives des firmes. Hormis Petrobras (Brésil), les entreprises pétrolières des pays émergents éprouvent en effet toujours les plus grandes difficultés à passer de la catégorie d'entreprise publique à celle de multinationale capable de concurrencer les acteurs historiques majeurs.