Il tente de relancer la coopération économique. Le président du Conseil européen doit réussir son premier rendez-vous s'il veut s'affirmer sur la scène mondiale.

Lidée dun "miracle économique allemand" est lune des représentations les plus agissantes du débat économique européen. Pourtant, léconomie allemande tant vantée aujourdhui ne justifie que partiellement les louanges qui lui sont adressées : ses résultats ne sont pas uniformément favorables et les politiques qui y conduisent, difficilement reproductibles à léchelle de lEurope. Connu sous le nom d"économie sociale de marché", le "modèle allemand" est apparu après la Seconde Guerre mondiale.

Les "pro-européens" à Bruxelles et ailleurs ont tendance à penser l'intégration européenne comme un progrès continu. Elle est intuitivement perçue comme bonne et la " désintégration " comme mauvaise. Ainsi, les "pro-européens" voient d'un bon oeil la proposition de la Commission européenne d'approfondir l'intégration de la zone euro en créant un budget et un ministre des Finances de la zone euro et de transformer le Mécanisme européen de stabilité (Mes) en un Fonds monétaire européen - en cours de discussion par les dirigeants européens.

Alors que les Etats-Unis voient leur taux de chômage baisser et leur croissance repartir, l'Europe semble enlisée dans la crise. Est-ce parce que les dirigeants européens n'en ont pas perçu l'ampleur ? Parce qu'ils ont favorisé la réduction des déficits sans voir les conséquences qu'elle pourrait avoir sur des économies déjà affaiblies ? Quel avenir peut-on dessiner pour la solidarité européenne, à l'heure où l'Europe semble irrémédiablement divisée entre pays du Nord et pays du Sud ?

La crise de légitimité de l'Europe est évidente : la politique d'austérité menée sous l'impulsion de l'Allemagne, la multiplication des décisions prises sans contrôle démocratique direct et les limites de l'union monétaire creusent le fossé entre l'Europe et ses citoyens. Ce fossé peut être comblé ; pour cela il faut faire évoluer non seulement les institutions européennes, mais le discours que les politiques tiennent sur « Bruxelles ».

Premièrement, la gestion intergouvernementale des affaires européennes a atteint ses limites pendant la crise. Alors que l'union monétaire nécessite une cohérence supranationale, chaque membre de la zone euro a fait valoir ses intérêts et priorités en fonction de son agenda électoral. Or, deuxièmement, dans ce processus intergouvernemental, le couple franco-allemand, moteur historique de l'intégration européenne, a radicalement changé de nature. La gestion de la crise a révélé le rôle secondaire joué par la France à cause de ses propres difficultés économiques.

L'auteur évalue le comportement des vingt-sept Etats membres de l'Union européenne face à la crise au moyen d'un indice de gestion de la crise qui combine leurs résultats en matière de PIB et de marché du travail. Il conclut que ceux qui ont le mieux réussi partagent un modèle d'économie de marché coordonné associant des politiques économiques et des institutions sociales qui les ont aidés à stabiliser leurs niveaux de consommation et de demande globales. En outre, leurs marchés du travail ne sont pas flexibilisés, ce qui a permis de maintenir un certain niveau d'emploi.

La Commission européenne s'apprête à préciser les contours de son "pilier social". L"occasion pour les syndicats et les associations, de discuter de ces sujets.

Priorité à l'emploi, soutien délibéré à la croissance, baisse des taux : la proposition française n'est pas du goût de la Banque centrale européenne. Jusqu'à quand ?