Alors que les années 1990 et 2000 étaient celles du règne de la "pensée unique" libérale, tant sur le plan économique que sur le plan sociétal, il paraît plus difficile aujourd'hui de dire qui domine le débat public. L'hégémonie libérale n'existerait donc plus ? Pas sûr...

Dans son dernier ouvrage, le philosophe Michaël Foessel entend faire du plaisir, sentiment trop méprisé par la gauche selon lui, une force révolutionnaire.

Pourquoi tout courant politique ou économique accompagné du préfixe "néo" gâte-t-il la version originale ? "Toujours plus loin mais pas toujours plus haut", telle pourrait être la devise des nouveaux militants, qui se montrent souvent pires que leurs prédécesseurs et donneraient presque envie de croire au monde d'avant la chute.

Par sa critique de la bureaucratie et des oligarchies libérales aussi bien que par sa mise en garde contre la fusion idéologique de la gauche et de la droite libérales, le philosophe Cornelius Castoriadis, né il y a tout juste un siècle, a fait preuve d'une prescience inouïe.

S'intéressant à des sujets concrets, tant esthétiques et architecturaux qu'écologiques et politiques, la philosophe, figure de proue du courant pragmatiste en France, a développé une méthode d'élucidation des problèmes toute personnelle, fondée sur l'expérience.

Pour Hobbes, l'Etat n'est pas plus le cadre naturel de la vie en commun qu'il ne se fonde sur un quelconque droit divin. Il est une construction humaine définie par un contrat : les individus renoncent à une partie de leur liberté au profit d'un souverain qui établit la paix civile et les conditions d'une vie stable en communauté. Cette pensée développée dans le "Léviathan" est l 'une des premières théories rationnelles de l'Etat.

Michaël Foessel analyse les rapports entre la gauche et la jouissance, inséparable selon lui d’un projet de transformation sociale et écologique.

La campagne électorale pour la présidence de la République française s’achève et la gauche, divisée, ne semble pas partie pour l’emporter. Outre des difficultés tactiques et stratégiques, ses déboires témoignent d’un profond trouble idéologique. Parmi les diagnostics que l’on peut tenter d’en établir figure celui-ci : la gauche, qui s’est historiquement construite autour de la lutte pour la justice sociale, semble avoir lâché le travail et les travailleurs au profit de combats culturels et identitaires. Peut-être est-il temps de s’interroger sur ce glissement ?

Largement sous-estimée, l’œuvre de Claude Lefort porte pourtant une exigence de démocratie radicale, considère le totalitarisme comme une possibilité permanente de la modernité et élabore une politique de droits de l’homme. Ces aspects permettent de penser le temps présent.

Alors que les « nouveaux philosophes » et les dissidents adoptaient la morale des droits de l’homme individuel, Claude Lefort, sur une base marxiste, propose une politique des droits de l’homme social. Mais les individus peuvent-ils opposer le droit à l’Etat si, comme le pense Marcel Gauchet, ils ne sont que les produits de ce dernier ?

La démocratie réside moins dans l’institution que dans les pratiques conflictuelles qui revendiquent de nouveaux droits et débordent l’Etat. Le mouvement des places, qui ensauvage la démocratie, en témoigne.

Contre la réduction de l’œuvre de Lefort à la question politique, il faut rappeler son ancrage anthropologique et historique. En témoigne l’attention à l’idéologie contemporaine qui rend invisible le politique par sa réduction au marché et invente une fiction de communauté par la machine à communiquer numérique.