Si aucun des pays d’Asie centrale ne l’a officiellement condamnée, l’agression russe contre l’Ukraine fait grincer des dents dans la région. Jusqu’alors garant de la sécurité, Moscou voit son monopole contesté par d’autres, comme les États-Unis, qui reviennent après leur débâcle afghane.

Référendum dans les régions occupées, menace de nucléarisation, mobilisation partielle : la Russie a choisi l’escalade face aux contre-offensives ukrainiennes menées avec des armes occidentales. Cobelligérants de fait, certains États de l’Union européenne concrétisent un vieux projet : ancrer l’Ukraine à l’Ouest et en faire un laboratoire pour les délocalisations de voisinage.

Les affrontements entre Russes et Ukrainiens autour de la centrale de Zaporijia ont ravivé le spectre d’une catastrophe nucléaire, et conduit l’Agence internationale de l’énergie atomique à dénoncer une situation « intenable ». Dans son dernier ouvrage, le journaliste Marc Endeweld montre pourquoi le nucléaire représente dans ce conflit un enjeu énergétique autant que stratégique.

Fragilisé par un revers spectaculaire dans la région de Kharkiv, M. Vladimir Poutine a ordonné, le 21 septembre, la mobilisation des réservistes. La décision a provoqué des manifestations dans plusieurs villes du pays. Le Kremlin, qui comptait sur l’endurance des Russes face aux difficultés économiques, a pris le risque de les mécontenter en exigeant un prix du sang encore plus lourd.

La guerre en Ukraine et les sanctions contre Moscou attisent l’inflation, notamment sur le Vieux Continent. Pour y répondre, la Banque centrale européenne (BCE) organise le ralentissement de l’activité au risque d’un taux de chômage plus important. La zone euro glisse vers la récession alors que le coeur de l’économie chinoise bat déjà au ralenti. Seuls les oligopoles de l’énergie se frottent les mains.

En 1856, la Russie perdait la guerre de Crimée. Alors qu’elle défie aujourd’hui l’Occident en Ukraine, quels souvenirs lui reste-t-il de cette défaite ? À l’époque, les vainqueurs lui imposèrent un traité de paix accommodant. Désormais, ses adversaires rêvent de la mettre à genoux. Les crimes, notamment sexuels, se multiplient sur le terrain ; Moscou brandit la menace de l’arme nucléaire ; la stabilité mondiale a rarement été aussi fragile… Et que propose la gauche pour sortir de cet engrenage ?

Les milliards de dollars d’aide n’auront pas suffi ; la contre-offensive ukrainienne a échoué. Espérant maintenir les flux financiers en provenance des capitales occidentales, Kiev présente son agresseur comme une puissance coloniale qui menacerait l’Europe entière. Revenir sur l’histoire de l’empire russe et la place singulière qu’y occupe l’Ukraine invite à questionner cette idée.

Kiev peut désormais compter sur de nouvelles troupes. Non plus les contingents de volontaires en quête d’aventures, galvanisés par leur détestation de la Russie ou proches de certains groupuscules locaux d’extrême droite, mais des mercenaires, motivés par l’appât du gain. Au premier rang desquels des Colombiens : un type d’exportation devenu une spécialité du pays latino-américain.

Le conflit en Ukraine a marqué une rupture durable des relations entre la Russie et l’Europe, et il approfondit le partenariat stratégique russo-chinois. À Paris, Bruxelles ou Londres, on se rassure de l’échec des sanctions économiques en imaginant que la Russie paiera son agression d’une dépendance accrue à l’égard de Pékin. Pourtant, à Moscou, la crainte d’une vassalisation n’est pas manifeste.

Des combats entre la France et la Russie ? Autrefois inimaginable, l’hypothèse s’est installée après les déclarations de M. Emmanuel Macron évoquant une « guerre existentielle » et l’envoi de « troupes au sol » en Ukraine. Depuis, le ton ne cesse de monter à Paris comme à Moscou. Une escalade qui semble ravir les médias français, au diapason du président de la République.

Avancées russes en Ukraine, aide américaine pour Kiev bloquée au Congrès, perspective d’un retour de l’isolationnisme à la Maison Blanche : un sentiment de vulnérabilité pousse l’Europe à durcir le ton. Pour justifier l’explosion des budgets militaires, ses dirigeants comparent la menace russe d’aujourd’hui au péril nazi d’hier. À l’exclusion d’autres leçons qu’enseigne l’histoire.

C'est comme le jeu des sept différences, mais à l’envers. Plutôt que de chercher des dissemblances sur deux dessins presque identiques, il faut repérer des points communs sur des images disparates, mais qui comportent tant de détails qu’on peut toujours y trouver certaines similitudes. Les temps de guerre se prêtent particulièrement à l’exercice. Commentateurs et décideurs traquent alors dans le passé tout événement qui pourrait, de quelque façon que ce soit, s’apparenter à la situation contemporaine.