Cet ouvrage accompagne l'essor de la philosophie de terrain à travers trois réflexions. Il propose une exploration de la question du terrain en sociologie, anthropologie et ethnographie, qui donne aux philosophes un aperçu de l'importante réflexivité dans laquelle la revendication d'une philosophie de terrain s'inscrit. La seconde partie est un récit rétrospectif sur le cursus de formation universitaire de l'auteur, particulièrement sur les croisements manqués entre philosophie et enquêtes de terrain. Enfin la troisième réflexion retrace la construction d'un positionnement singulier vis-à-vis de la philosophie de terrain, à travers l'idée d'une philosophie combinatoire et modulaire. Cette perspective méta-philosophique permet d'accueillir un pluralisme de pensées et de manières de se frotter au terrain, ainsi que d'identifier des opérations propres à la philosophie de terrain.

Plus de 90 concepts philosophiques sont abordés, tels que l'amour, la xénophobie, la justice ou la pensée, de manière ludique et concrète pour mieux comprendre les notions qui régissent la vie des collégiens et des citoyens. ©Electre 2020

La crise de notre modèle politique éveille le plus grand pessimisme. Face à cette peur de l'avenir, Guillaume le Blanc nous propose une hypothèse détonante, aussi ludique qu'originale : l'hypothèse Charlot. Chaplin invente le témoin précaire de son temps, celui qui, au bord de la désintégration, parvient néanmoins à survivre. Charlot appartient à une humanité vulnérable qui déroule sous nos yeux une vie minuscule. Et pourtant, que l'on regarde Les Temps modernes, The Kid ou Le dictateur, c'est bien lui qui remet en question tous les partages sociaux entre le grand et le petit, le centre et la périphérie, le dedans et le dehors, le normal et le pathologique : faut-il vraiment vivre en travaillant ? Qu'est-ce qu'être amoureux ? Etre père ? Sommes-nous tenus d'être des citoyens patriotes ? L'hypothèse Charlot, c'est cela : contester les normes du monde commun pour le rendre justement encore plus commun, plus partageable, pour inventer et réinventer la démocratie. N'est-ce pas la force ultime de Chaplin et de son personnage de nous éloigner du nihilisme qui semble à nouveau guetter notre époque ?

Peut-on rire de tout sans blesser personne ? Le rire est un mystère. Quelle est son origine ? Est-il le propre de notre espèce ? Comment se déclenche-t-il ? Quels sont ses bienfaits et ses différentes fonctions ? Rituel social universel, il varie d'une époque et d'une culture à l'autre. Parfois joyeux, parfois haineux, le rire est tantôt une arme de défense et de subversion, tantôt une arme de domination et d'exclusion. Il n'y a pas un, mais des rires. C'est pourquoi la question " peut-on rire de tout ? " paraît insoluble. Si l'on y répond oui, au nom de la liberté d'expression, on se montre insensible à l'humiliation subie par les cibles de la moquerie et du sarcasme. Si l'on y répond non, au motif que le rire peut blesser et outrager, on risque de faire le jeu des censeurs, voire de tuer le rire, qui est, par essence, transgressif, inconvenant et excessif. Pour que ce soit drôle, il faut que cela perturbe, au risque de déplaire. Afin de démêler ce paradoxe, Olivia Gazalé nous invite à une plongée captivante dans l'histoire du rire, de l'Antiquité à nos jours, à la rencontre des penseurs, des auteurs comiques et des humoristes, d'Aristophane à Blanche Gardin, en passant par Rabelais, Voltaire et Oscar Wilde.

Accueillir ? Ne pas accueillir ? Pourquoi l'hospitalité ? Pourquoi l'inhospitalité ? Pourquoi les migrants sont-ils violemment rejetés ? Pourquoi les descendants des immigrés demeurent-ils suspects ? Dans ce livre, Jacob Rogozinski s'interroge sur l'inhospitalité croissante des nations occidentales. De la philosophie à la psychanalyse, en passant par Kant et Derrida, il examine la crise du corps politique telle qu'on la voit à l'oeuvre dans les démocraties modernes, en s'intéressant particulièrement à l'angoisse qu'elle provoque. La xénophobie interdit d'accueillir l'autre comme la chair de ma chair et ainsi d'accéder à une communauté universelle des vivants et de la Terre. Or, une véritable hospitalité n'est possible qu'en surmontant les fantasmes qui nous hantent, et en envisageant la rencontre de l'étranger comme une promesse et non une menace. Un livre important pour éclairer un monde où le rejet de l'hospitalité est plus intense que jamais. Professeur à la faculté de philosophie de Strasbourg, Jacob Rogozinski est l'auteur de nombreux ouvrages sur Kant, Artaud, Derrida et récemment de Moïse l'insurgé, aux Éditions du Cerf.

Quel est le point commun entre Joker, Friends, Le Seigneur des anneaux ou Star Wars ? Tous sont des classiques de la culture pop. Tous nous ont enthousiasmés et divertis. Ils font désormais partie de nous, de notre imaginaire, de notre langage. Pourtant les tenants de la grande culture, la « vraie », affectent de les mépriser, les jugent niais ou inconsistants. « Plutôt Phèdre que Netflix ! » Plutôt Racine que la Casa de Papel. Ne peut-on aimer l'un et l'autre ? Opposer les deux,  n'est-ce pas ignorer la vertu pédagogique du divertissement ? L'anneau de Gollum nous rappelle celui du berger Gygès inventé par Platon pour s'interroger sur la nature humaine : Un acte vertueux est-il réellement possible ? Orange is the new black nous fait réfléchir au sens de la justice en compagnie de Socrate et d'Aristote. L'histoire d'amour de Jack et Rose à bord du Titanic nous permet de comprendre ce que Levinas nomme « la véritable rencontre avec autrui. » Chacun de ces immenses succès populaires nous pose au moins une grande question philosophique. In pop we trust est donc un cri de ralliement. Une invitation à considérer la profonde sagesse de nos mythes contemporains et à en tirer tous les enseignements. Un manuel de philosophie, pour le bac ou pour la vie, autant qu'un manifeste du Gai savoir.

Réflexion sur la spécificité du discours pédagogique présentant les savoirs pédagogiques et proposant des outils pour en saisir les enjeux.

Que cherche-t-on à savoir quand on vous demande si vous êtes croyant ? La question se satisferait d'un « oui » ou d'un « non ». Que veut-on alors ? Que l'autre fasse une confession. Nous connaissons la confession comme aveu des péchés, mais la confession de foi est tout aussi ancienne. Il s'agit d'affirmations fixées par des formules rituelles qui concentrent le contenu d'une religion, sa doctrine ou son dogme. Car la foi n'est rien d'autre que son affirmation. Soulignant la résurgence de la confession et du manifeste dans l'écriture philosophique contemporaine, Philippe Büttgen décrypte dans cet ouvrage le caractère immédiatement politique des affirmations religieuses. Il met ainsi au jour l'un des défis de la laïcité : que faire, précisément, de ces affirmations, c'est-à-dire de la prétention des religions à dire quelque chose de ce qui est ? Une approche inédite et avisée d'un sujet au coeur de l'actualité. Professeur de philosophie des religions à l'Université Paris 1 Panthéon- Sorbonne, Philippe Büttgen a également enseigné aux universités de Genève, Göttingen et New York (NYU). Il a notamment publié plusieurs études sur Luther, Lessing et la Réforme protestante.

De la science au droit, de la médecine aux questions militaires, l'intelligence artificielle bouleverse tous nos champs de compétence. Tous ? Non ! En philosophie, l'IA ne sert à rien. Le prototype d'agent conversationnel ChatGPT, qui peut répondre à toute question, trouver une recette de cuisine à partir du contenu d'un réfrigérateur, rédiger un article ou composer un poème sur le sujet de notre choix, qui puise dans l'intégralité du savoir disponible pour en livrer une synthèse en quelques secondes… se trouve comme une poule devant un couteau quand on lui demande de réfléchir. Quelle énigme ! Pourquoi le geste tout simple qui consiste à trouver une problématique, c'est-à-dire à transformer une question en problème pour en faire la colonne vertébrale d'une réflexion, demeure-t-il hors de sa portée ? À quoi tient cette singularité, ce je-ne-sais-quoi ? Pourquoi la pratique de la philosophie est-elle inaccessible à l'intelligence artificielle ? Et pourquoi l'humanité demeure-t-elle un casse-tête pour la machine ? C'est la même question.