Cimetière marin pour les migrants, lac pour cohortes de touristes en quête de repos balnéaire, « Mare nostrum » concentre un nombre croissant de tensions. Les flottes militaires des pays riverains et des grandes puissances s’y croisent et se défient, tandis que chaque capitale entend découper les zones maritimes à son avantage au risque de provoquer un affrontement avec ses voisins.

Les grandes puissances habillent souvent leurs ambitions stratégiques de considérations vertueuses à portée universelle : le droit des peuples, la défense de la liberté, la civilisation. Ces derniers temps, les valeurs de gauche sont volontiers mobilisées au service des objectifs stratégiques de l’Occident.

Faiblesse des grandes autocraties, résilience de l’Occident, mais aussi divisions Nord-Sud croissantes et valeurs libérales en difficultés

Vingt prédictions qui façonneront la planète dans l’année qui vient.

Paradoxe : “d’un côté, l’ordre international occidental tel qu’il a été créé après la Seconde guerre mondiale et réorganisé à la fin de la guerre froide, s’effrite ; d’un autre côté, l’Occident s’est montré plus cohérent et plus robuste dans sa réponse à Vladimir Poutine que ce à quoi on aurait pu s’attendre.” L’ancien ambassadeur Michel Duclos détaille ici pourquoi et comment l’Occident doit proposer un nouvel ordre mondial.

« Les États-Unis doivent cesser d’encourager la guerre et parler de paix », a déclaré le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva le 14 avril dernier à Pékin, à l’occasion d’une visite d’État. Pareille prise de position sur le conflit ukrainien a valeur de symbole, dans un contexte où nombre de pays latino-américains cherchent à se défaire de l’hégémonie de Washington.

Le 1er mai 2003, le président George W. Bush annonçait – à tort – que les troupes de son pays avaient accompli leur « mission » en Irak. Pourtant, sur un point au moins, la victoire des États-Unis est réelle vingt ans plus tard : aucune sanction n’a suivi leur agression. Et ceux qui l’ont défendue (journalistes compris) continuent à privilégier la guerre dans les relations internationales.

Violation brutale de la Charte des Nations unies, l’agression de l’Ukraine par la Russie rappelle l’injustice des rapports de forces géopolitiques. Pourtant, aucun État, puissant ou faible, ne conteste la nécessité d’une règle du jeu mondiale. Tel est l’objet du droit international, dont le contenu et l’interprétation suscitent, en permanence, d’intenses guerres d’influence.

A en croire les discours dominants, la politique étrangère occidentale consisterait à exporter la démocratie libérale et le droit dans le reste du monde. Or les rapports entre puissances obéissent moins aux idéaux qu’à des considérations stratégiques, explique John Mearsheimer, théoricien majeur du réalisme dans les relations internationales.

Vu de loin, tout semblait calme. Ou en voie de normalisation après les accords récents entre Tel-Aviv et plusieurs pays arabes. Mais, lorsque le Hamas a lancé son assaut le 7 octobre, les chaînes d’information ont basculé en édition spéciale : pour imputer l’opération à l’Iran ; pour se focaliser sur la nature de l'attaque et imposer le qualificatif de "terroriste". Tandis qu'en Israël la colère gronde contre un pouvoir défaillant qui n'a pas su empêcher le massacre, les Palestiniens comptent leurs morts par milliers.

Contrairement à la majorité des nations occidentales, Etats-Unis en tête, les pays du Sud adoptent une position prudente à l’égard du conflit armé qui oppose Moscou à Kiev. L’attitude des monarchies du Golfe, pourtant alliées de Washington, est emblématique de ce refus de prendre parti : elles dénoncent à la fois l’invasion de l’Ukraine et les sanctions contre la Russie. Ainsi s’impose un monde multipolaire où, à défaut de divergences idéologiques, ce sont les intérêts des Etats qui priment.

En attaquant l’Ukraine pour l’empêcher de rejoindre un jour l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN), le président russe Vladimir Poutine vient de précipiter la Suède et la Finlande vers l’Alliance atlantique. L’abandon de leur neutralité, qui était encore plébiscitée par la population il y a six mois, conduit ces deux pays nordiques à renoncer à ce qui faisait une partie de leur identité.