Que change la considération de la nature pour une société et sa vision de l'avenir ? L'objectif de préservation de la planète modifie-t-il le développement humain, la question des inégalités ou l'exercice démocratique ? Les phénomènes naturels déplacent les limites habituelles de l'existence. Ce ne sont plus les frontières des Etats qui importent, mais celles de la Terre. La valeur de la nature échappe aux calculs économiques, le lien entre enjeux environnementaux et sociaux crée des tensions entre le court et le long terme, et modifie le contenu des questions politiques.

L'Union européenne est l'incarnation d'une société ouverte : non autoritaire, fondée sur les droits de l'homme, valorisant les procédures de l'Etat de droit, elle est à la fois pluraliste et multiculturelle. Régie par des règles de droit abstraites plutôt que par des valeurs substantielles, elle laisse à la liberté individuelle le champ d'ouverture le plus vaste possible.

On conçoit généralement les sociétés ouvertes comme beaucoup plus inclusives que les sociétés closes. En un sens, cela fait partie de leur définition même comme sociétés ouvertes. Une société ouverte n'est pas organisée autour d'une unique conception de la vie bonne. Au contraire, elle tolère ou encourage la compétition entre plusieurs conceptions différentes, voire exclusives les unes des autres, tant qu'elles acceptent la cohabitation. Les sociétés ouvertes reconnaissent le droit à la dissidence et à la contradiction.

"Le libéralisme est un monde de murs, et chaque mur crée une nouvelle liberté", écrit Michael Walzer, en ajoutant aussitôt : "Les libéraux tracent des lignes en les appelant murs, comme s'ils avaient la consistance de briques ou de pierres, mais ce ne sont que des lignes, unidimensionnelles, doctrinales, inconsistantes." M. Walzer a raison. Les murs, séparations ou frontières, que ce soit dans la doctrine ou dans les espaces géographiques, qu'ils soient sociaux ou mentaux, ne sont jamais que des lignes.

L'hospitalité est devenue une valeur consensuelle. Au fond, quelque chose d'aussi moralement inattaquable, et donc peut-être d'aussi creux, que la Paix ou le Bien. Si l'éthique est hospitalité, comme disait Levinas, alors on ne peut s'y opposer qu'en s'expulsant par là-même de la sphère de l'éthique. Personne - ou presque - ne peut sérieusement se revendiquer comme inhospitalier. L'hostilité ouverte, dans le sens par exemple d'une xénophobie clairement assumée, n'est le fait que d'une minorité de radicaux, sinon de fanatiques.

La chose semblait entendue. Parmi les items à ranger- au choix- dans la rubrique des morales fermées ou bien dans la rubrique des morales ouvertes, Internet était clairement pressenti pour la seconde. Dans l'espace de deux décennies, Internet s'est en effet établi comme un puissant agrégateur d'idées, démocratisant l'accès aux savoirs et facilitant la participation citoyenne. Avec sa structure décentrée, se moquant allègrement des frontières, difficile d'y imposer ce que Bergson qualifie de "morale close", qui ne vaudrait que pour un groupe précis à l'exclusion des autres.

Quel indice plus notable d'une société ouverte qu'une liberté d'expression garantie ? Quelle condition plus vitale pour la constitution de cette raison publique qui doit en être la trame ? Elle se tient au lieu par lequel on identifie presque inconsciemment l'idée de société ouverte aux règles et à la réalité historique de la démocratie libérale moderne.

Le premier et plus visible critère qui fait qu'un établissement d'enseignement supérieur est universitaire, ce n'est pas du tout sa qualité, moindre ou plus certaine, ni même ses finalités, mais c'est en premier lieu l'absence de sélection de ses étudiants à l'entrée, que ce soit par concours ou par examen d'un dossier. Nos universités sont régies à cet égard par un principe d'ouverture, exceptionnel dans le monde, à tout élève issu de l'enseignement secondaire, dès lors (à quelques exceptions près) qu'il est titulaire du baccalauréat.

Au rythme actuel des rejets de gaz à effet de serre (Ges) dans l’atmosphère, notre «budget carbone» visant à limiter le réchauffement global à deux degrés Celsius aura été épuisé en moins de vingt ans. Nous devons donc sans tarder transformer un système énergétique reposant à 80 % sur trois sources fossiles : charbon, pétrole, gaz. Dans la mesure où notre économie dépend des énergies fossiles, la lutte contre le réchauffement climatique requiert une réorganisation des échanges et du travail et un changement dans nos styles de vie.