La pandémie de Covid-19 a provoqué un grand nombre de bouleversements dans la vie sociale. Mais l’Etat semble avoir bien résisté. L’obéissance à l’Etat contraste avec la défiance à l’encontre des instances politiques. Mais il y a un paradoxe : par certains côtés, l’Etat apparaît fort ; par d’autres, du fait d’une absence de stratégie, il est visiblement faillible et peut être mis en procès. Cela peut soit renforcer la démocratie par reconnaissance de ses erreurs, soit l’affaiblir en accentuant la crise de confiance.

La revue "Vingtième Siècle" a connu au cours des quinze dernières années plusieurs transformations majeures. La première touche à la composition de son comité de lecture qui s'est considérablement élargi et diversifié. Il est composé en 2014 de représentants de nombreux domaines de recherches, alors que la revue avait été lancée en 1984 autour de l'histoire politique. La deuxième transformation concerne l'impact de la mondialisation sur le choix des publications.

L’histoire de France est riche d’« hommes providentiels » comme Napoléon Bonaparte ou Charles de Gaulle, qui se présentent comme extérieurs au « système ». C’est en partie la nostalgie d’un pouvoir exécutif fort. La présidentialisation du système politique, associée à l’affaiblissement des partis, conduit à valoriser une telle figure. Mais cette tendance est contrebalancée par l’aspiration croissante à une démocratie plus directe.

L’élection présidentielle occupe une position centrale sur la scène politique française. Le principe d’une élection au suffrage universel semble un garant démocratique. Pourtant, il n’en a pas toujours été ainsi dans le passé. Les guerres et les crises changent la donne en promouvant des figures stables et fortes. Dans le contexte actuel, la question est de nouveau posée : l’élection du Président se télescope avec des attentes de démocratie plus directe. Il faut donc réinventer la fonction présidentielle.

L’étude de l’Allemagne nazie pourrait-elle éclairer notre situation présente caractérisée par une culture « managériale » ? Au premier regard, il semblerait que le totalitarisme nazi et le projet de rendre chacun responsable de son travail soient aux antipodes. Les travaux de Johann Chapoutot ont montré que ce n’est pas si simple. Le nazisme apparaît comme « l’image déformée et révélatrice d’une modernité devenue folle ». L’adoption d’une démarche plus écologique indique une voie de transformation.

L'élection-surprise d'Emmanuel Macron et la majorité parlementaire obtenue par son mouvement obligent à reconsidérer le cadre institutionnel dans lequel elles s'inscrivent. Nicolas Roussellier interroge ce que représentent Macron et le « macronisme » dans l'évolution de la Ve République.

Né au Moyen Age, modernisé sous Napoléon, l'Etat, associé à la démocratie moderne, a connu son apogée après la Deuxième Guerre mondiale. Jusqu'à la montée en puissance d'idées néolibérales. En complément, l'article "Démocratiser l'Etat ? Un rêve républicain".

Cette année en 8, les hasards du calendrier font se télescoper une impressionnante série d'anniversaires. C'est l'occasion de réfléchir sur ce que ces dates historiques représentent pour notre présent et, plus largement, sur la signification du phénomène commémoratif auquel "Le Débat" n'a cessé de prêter une attention soutenue. La fondation de la Ve République en 1958 s'avère beaucoup plus compliquée à commémorer qu'on n'aurait pu le croire. Nicolas Roussellier souligne la difficulté de cerner la teneur de l'innovation institutionnelle que 1958 a apporté.

"Le Débat" consacre une discussion à un livre qui comporte de vives attaques personnelles envers le responsable de sa rédaction et des jugements peu flatteurs sur la revue elle-même. Nous avons choisi d’ignorer ces piques pour ne considérer que l’importance du sujet, aussi essentiel pour nous que pour Pierre Rosanvallon : le destin de la « deuxième gauche » dans l’histoire intellectuelle et politique française entre 1968 et 2018. Nicolas Roussellier apporte son analyse.