Spécialiste de l'extrême droite et du régime de Vichy, Laurent Joly resitue Éric Zemmour dans la tradition politique du « nationalisme ethnique », né au tournant du XXe siècle et dont les idées ont été portées au pouvoir en 1940.Si Zemmour veut réécrire l'histoire de Vichy et de la persécution des juifs, c'est que son projet vise à rendre possibles des politiques disqualifiées depuis les crimes de la collaboration : mettre à bas l'État de droit, stigmatiser des minorités, expulser deux millions d'étrangers et de « mauvais Français »…Se fondant sur des sources inédites, exhumant des controverses oubliées, Laurent Joly démontre dans cet essai implacable qu'Éric Zemmour n'hésite pas à falsifier les faits historiques afin d'unir les droites sous l'étendard de  la haine de l'étranger. Ce que le polémiste dit et écrit sur Pétain, Vichy et la Shoah est révélateur de ce qu'il est, de ce qu'il pense et de ce qu'il veut faire si lui-même ou ses idées arrivaient au pouvoir.Les mensonges anciens ne font pas des « vérités » nouvelles : l'histoire scientifique est un acte de salubrité publique à l'ère de la malhonnêteté intellectuelle triomphante.

La mémoire revendique ses droits sur le passé et suscite un débat intellectuel que E. Traverso reconstitue, d'Halbwachs à Ricoeur, de Benjamin à Yerushalmi. Il met en lumière les fils qui relient les segments de la mémoire collective, l'écriture historienne du passé et les politiques du présent.

Histoire de la mémoire de Waterloo dans la politique, la littérature, les arts, les chansons et des controverses auxquelles la bataille a donné lieu dans l'histoire militaire, qui est née à cette occasion.

Depuis le milieu des années 1990, la notion de guerres de mémoires s'affirme dans le débat public. Les termes de " repentance " et de " lois mémorielles " sont entrés dans le discours politique et la " mémoire " devient un enjeu du présent. Les médias, les historiens et les responsables politiques s'engagent, certains évoquant même un risque de débordement mémoriel, en particulier à propos de l'histoire coloniale. De nouveaux enjeux émergent autour des héritages de Mai 68 ou de Vichy ; le souvenir de la Grande Guerre, celui de la Shoah questionnent toujours le présent sur la manière d'appréhender et de commémorer le passé. Ces différents protagonistes ont largement mobilisé les médias, anciens et nouveaux, saturant parfois l'espace public. Pourtant, en France, le XIXe puis le XXe siècle ont été, génération après génération, une longue suite de conflits mémoriels qui ont permis à ce pays de faire entrer le passé dans le présent. C'est ce que montre, sur l'ensemble du XXe siècle, cet ouvrage réunissant historiens, politologues, anthropologues ou sociologues, en offrant un regard panoramique sur le rôle majeur joué dans ces controverses par les différents acteurs de la mémoire.

A l'occasion de la commémoration officielle de l'abolition de l'esclavage le 10 mai 2009, instaurée par la loi Taubira, la député de Guyane répond à ses détracteurs, met en évidence leurs fantasmes (communautarisme, concurrence des mémoires, repentance) et revient sur l'articulation entre Histoire, mémoire et loi, pour défendre la mémoire des morts et l'honneur des vivants de l'histoire coloniale.

Depuis la Révolution française, l'enseignement de l'histoire est associé à la construction d'une " identité nationale ". En prenant la forme d'un récit ethnocentré, l'histoire scolaire devait permettre l'intégration de tous les futurs citoyens de la République, quelles que soient leurs identités originelles, dans un ensemble politique unique. Aujourd'hui, alors que la période est favorable à la reconnaissance des" identités plurielles ", les exclus du roman national réclament l'ajustement des programmes scolaires et critiquent la fabrique scolaire de l'histoire vue comme un instrument de domination. Le moment est propice pour interroger la manière dont l'histoire scolaire est fabriquée. De fait, l'enseignement de histoire à l'école est le produit d'une chaîne de responsabilités dont il nous faut interroger chacun des maillons : pourquoi et comment apprendre l'histoire, et quelle histoire? Car c'est une politique du passé qui s'exprime à travers ce montage. Une politique où la question d'une histoire commune et donc de l'universalité est en jeu.

Le nouveau récit national inspiré par le général de Gaule, et qui accompagne la modernisation de la société française, est indissociable d'une certaine amnésie concernant les traumatismes les plus récents de l'histoire de France : « drôle de guerre », Occupation, collaboration, guerre d'Algérie, décolonisation. C'est cette dépression mémorielle, et les déplacements de mémoire qu'elle a provoqués, que ce livre, mettant à contribution des chercheurs internationaux, tente de mesurer et d'approfondir. Explorant la littérature, le cinéma, la presse et le discours politique, les études réunies ici entendent apporter des éléments de réponse à la question : qu'a-t-on oublié entre 1958 et 1981, et de quoi se souvient-on ?