Tout sauf le retrait ! C'est pour éviter d'admettre sa responsabilité dans le désastre en Irak que le président américain a décidé l'envoi d'un nouveau contingent à Bagdad. Mais les chefs militaires n'y croient pas. Et les démocrates, qui contrôlent désormais le Congrès, encore moins.

Face à la grogne croissante de l'opinion, la campagne médiatique orchestrée autour du rapport au Congrès des responsables en Irak et les divisions du camp démocrate tentent de masquer la réalité du fiasco.

A l'instar de l'Allemagne et de la Russie, la France a voté, le 22 mai 2003, la résolution du Conseil de sécurité mettant fin aux sanctions contre l'Irak et confiant désormais aux Etats-Unis et au Royaume-Uni l'essentiel des responsabilités.

Si le candidat George W. Bush confirme le transfert formel de la souveraineté sur l'Irak le 30 juin 2004, le secrétaire général des Nations Unies exclut la tenue, d'ici là, d'un scrutin législatif.

C'est annoncé : les élections en Irak devraient avoir lieu lde 30 janvier, et la "communauté internationale", réunie à Charm el-Cheikh, s'est engagée à soutenir le processus électoral.

Pas un jour, en Irak, sans que l'on annonce des morts : des militaires de la coalition, mais aussi des diplomates - comme le représentant de l'Egypte sauvagement assassiné - et surtout des civils innocents.

Depuis janvier 2007, près de 4 700 soldats américains ont déserté. Plus de 250 d'entre eux ont trouvé refuge au Canada, où certains se sont confiés au "Nouvel Observateur".

Les Américains sont d'accord sur un point : l'intervention de leur armée en Irak est un terrible échec. Même Kissinger admet aujourd'hui qu'"une victoire militaire n'est plus possible".

Le reporter du Washington Post et prix Pulitzer a vécu un an avec un bataillon de soldats américains en Irak. Il en publie le récit saisissant. Entretien.