Les destructions révolutionnaires - spontanées ou programmées - sont nombreuses. Mais après les avoir encouragées, certains prennent conscience de leurs excès et de la nécessité de préserver l'empreinte du passé...

Le projet présidentiel de créer une Maison de l'histoire de France fait depuis plusieurs mois l'objet de critiques de la part de bon nombres d'historiens. Certains d'entre eux, dont Vincent Duclert, s'en font l'écho.

En France, l'enseignement de l'histoire a toujours déchaîné les passions. Les programmes seraient-ils un support d'une vaste propagande politique ? Un petit tour dans les processus de fabrication montre que l'affaire est plus compliquée.

Louis XVIII décide de tirer un trait sur le passé grâce à une loi d'amnistie. Mais tous les crimes ne sont pas pardonnés. Et les ultraroyalistes sont bien décidés à se venger.

Le sort réservé à l'Histoire dans notre pays est inquiétant. Et dangereux : couper un peuple de sa mémoire a toujours conduit au désastre. Et nous y allons tout droit. Voici pourquoi.

Nous avons sollicité des auteurs que leur attachement ou leur action pour l'Histoire rendaient légitimes. Nous leur avons demandé de réagir à notre campagne pour défendre une mémoire de plus en plus malmenée. Nous avons laissé à ces contributeurs de renom le soin de choisir librement le thème de leur intervention. Et nous n'avons fixé aucune limitation de longueur pour ces textes. Nous les publions donc in extenso. Le résultat va bien au-delà de nos attentes. A commencer par la hauteur de vue de ces cris du coeur si magnifiquement argumentés.

L'idée présidentielle de fonder un site capable de satisfaire aussi bien le grand public que le monde universitaire soulève bien des questions...

Ceux qui aiment l'histoire et, notamment, ceux que leurs goûts portent vers l'histoire contemporaine, ont une affection toute particulière pour Georgette Elgey. Ils auront dû attendre, en effet, près de cinquante ans pour lire les dernières lignes d'une « Histoire de la IVe République » commencée sous les applaudissements en 1965 et terminée sous les vivats cette année.

Le légitimisme, culture politique majeure du XIXe siècle français, a connu un destin assez contrasté dans l'historiographie depuis cent-cinquante ans. Longtemps restée l'apanage d'historiens contre-révolutionnaires qui prétendaient faire de leurs ouvrages des plaidoyers pro domo, l'histoire du légitimisme a connu un double renouveau, dans les années 1950 avec les premières études d'histoire politique sur ce courant, et dans les années 1970 avec les grandes monographies régionales d'histoire sociale.

Cet article investigue les raisons susceptibles d'éclairer, d'une part, la relative indifférence du champ académique français aux postcolonial et subaltern studies, depuis le début des années 1980 jusqu'au milieu des années 2000 et, d'autre part, le brusque regain d'intérêt pour ces courants, intérêt qui s'est toutefois singularisé par de vives polémiques et, souvent, par une défiance manifeste.

La fin de l'Histoire suppose que le capitalisme est devenu (enfin) l'horizon indépassable de l'humanité. Elle sous-tend une logique imparable : à cette fin de l'Histoire correspond la fin de l'histoire comme matière d'enseignement.