Où en est aujourd'hui la vie intellectuelle en France ? Est-elle aussi poussive, terne, que certains l'assurent ? Ou bien recèle-t-elle une richesse cachée qui, pour des raisons à déterminer, n'arrive pas à « passer », comme l'on dit, dans le « grand public » ? Un état des lieux de la pensée française (ou francophone) contemporaine, suivi d'une liste de trente nouveaux noms et visages à suivre.

Aussi bienveillant qu'incisif, un essai britannique fait l'histoire au long cours de la pensée française, de Descartes à nos jours. Par-delà les clivages théoriques, il révèle de grands traits communs, susceptibles d'éclairer l'actuel désarroi intellectuel de l'Hexagone.

Alors que la distinction entre la gauche et la droite devient diffuse, la France s'est aujourd'hui choisi un nouveau clivage : la « pensée unique » contre les « réacs », les « élites » et le « populisme ». A y regarder de plus près, c'est une nouvelle fois l'héritage des Lumières, ses interprétations concurrentes ou son rejet, qui est en jeu.

Le pouvoir n'est jamais aussi fragile que lorsqu'il s'impose par la violence : contesté, il risque de faciliter l'émergence d'une autre force, plus importante, et susceptible de le renverser. De tout temps, les puissants ont tenté de présenter leur emprise comme la manifestation terrestre d'un ″ordre″ naturel.

Pour le philosophe Jacques Rancière, certains intellectuels dits "républicains" ont fait depuis quelques années le lit du Front national. Il montre comment les valeurs universalistes ont été dévoyées au profit d'un discours xénophobe.

La question des rapports entre les intellectuels et le mouvement de Mai 1968 peut être posée à deux niveaux : en amont, on peut s'interroger sur leur participation effective au mouvement, sur leur rôle et sur leurs prises de position ; en aval, on peut tenter de cerner les conséquences des événements sur leurs positionnements, sur leurs postures et sur leur capacité à peser sur le débat public.

Les mots sont comme des étendards : à les brandir au vent pour la moindre bataille, on les use. Ils ne sont bientôt plus que de pitoyables loques muettes. Il en est ainsi des invectives que l'on se jette au visage dans le débat intellectuel.

Les relations entre le Front national et le monde intellectuel ont toujours été déterminées par la ligne politique suivie plus que par des affinités doctrinales. Le « premier Front national » fédérait des groupes de sensibilités opposées tout en cherchant à apparaître comme le seul parti « de droite » conséquent.

De plus en plus décrié en raison des dégâts qu'il occasionne, le système économique suscite à la fois manifestations, populaires et analyses érudites. Mais aucune théorie globale ne relie plus ces deux éléments en vue de construire un projet politique de transformation sociale. Les intellectuels critiques n'ont pourtant pas disparu. Que font-ils ? Les institutions qui les forment et les emploient leur permettent-elles encore de concilier culture savante et pratique militante ?

Les intellectuels français sont-ils « néoréacs » ? A-t-on encore le droit de débattre ? A intervalles réguliers, des journalistes et essayistes transforment ce genre de questions creuses en controverses nationales. A mesure qu'ils perdent leurs moyens d'informer sous l'effet des concentrations industrielles, les médias se jettent à corps perdu dans ces polémiques où s'affrontent les célébrités - à défaut des idées.

Dans un monde en crise, la pensée française vit, elle aussi, des turbulences. Les grands camps idéologiques des années Sartre et Aron ont volé en éclats. Reste une myriade de courants aux contours souvent imprécis.