“Sud global”, “Nord global”, “The West versus the Rest”… Autant de formules qui fleurissent pour tenter de dire un monde qui se crispe et se fracture. Déjà, avec la guerre menée par la Russie contre l’Ukraine, le monde avait commencé à se diviser, certains pays condamnant l’agression russe et d’autres, comme beaucoup d’États africains, préférant une position de neutralité. Mais la guerre à Gaza a encore accentué ce fossé : l’Occident est désormais contesté frontalement, accusé d’un “deux poids deux mesures” dans l’application du droit international, relève la presse étrangère.

Longtemps conçue comme un acteur purement privé encadré par la loi, l'entreprise est-elle devenue un acteur politique à part entière ? Ecologiquement oui, sans le moindre doute. Le droit international peine à le reconnaître. Aux citoyens d'amplifier leurs mobilisations ! Points abordés : entre management et philanthropie ; dépasser le cadre juridique international ; acteur politique juridiquement responsable ; ne pas se contenter des petits pas. Fait partie d’un dossier intitulé « Climat : qu’attendre des entreprises ? ». Pas de chiffres.

En violant les résolutions des Nations unies sur Jérusalem, les Etats-Unis illustrent l'un des dangers majeurs de la géopolitique actuelle : l'affaiblissement des fondements de la légalité internationale, née en 1945 d'une certaine idée de la civilisation. Alors que la fin de la guerre froide offrait l'occasion de réaffirmer une règle commune, les Occidentaux ont poussé leur avantage et donné le mauvais exemple.

Le droit des frontières n'est pas un droit uniforme. Il peut, d'une manière synoptique, se décliner en trois dimensions, au sens propre, car il s'agit d'un volume et non d'une surface, et au sens figuré car on y trouve une "diversité" dans sa signification initiale et sa détermination, un caractère "dérogatoire" au droit commun du droit international, et une multiplicité de "différends". Loin d'une évolution sociologique qui en atténue la rigidité, le droit des frontières continue, en droit international, d'être le marqueur d'une forme d'exception.

Les puissances mondiales et régionales scrutent de près le conflit au Proche-Orient et tentent d'en influencer le cours en fonction de leurs intérêts divergents. Aucun des acteurs en scène n'a toutefois intérêt à un embrasement de la région, hormis peut-être le Hamas. Mais les règles du jeu ont changé, comme l'explique dans nos pages le politiste Bertrand Badie : il faut aujourd'hui compter avec des opinions publiques prêtes à se mobiliser et qui pèsent sur leurs dirigeants. Ce qui rend la situation instable, voire imprévisible. Sommaire. Les règles du "Grand Jeu" ont changé, éditorial.

L’attaque du Hamas et la réplique d’Israël ont relancé les accusations d’antisémitisme portées contre la gauche. S’il celle-ci doit reprendre son combat historique contre la haine anti-juifs et faire la part de la réalité dans le mythe, il lui faut aussi dénoncer l’amalgame entre antisionisme et antisémitisme, et avec lui le racisme anti-arabe que recouvrent les polémiques actuelles. Sommaire. Un combat historique à reprendre. Du début du XXe siècle à nos jours un mythe et des réalités. Antisionisme et antisémitisme, une opération politique avortée.

Créé par Raphael Lemkin en 1944, le concept juridique de génocide ne s'est pas imposé d'emblée. Il est repris aujourd'hui par certains pour qualifier la situation à Gaza. À juste titre ?

La guerre contre la terreur, avec sa succession d’assassinats ciblés et de dommages collatéraux, est prise dans un cycle de vengeances sans fin. Comment y mettre un terme ?

Depuis la guerre en Ukraine, guerre criminelle de prédation coloniale, le pacifisme n’a plus les moyens de rêver à une paix perpétuelle.