Un pontife souffleté, un empereur à genoux, déchéance contre excommunication : les rapports entre monarque de droit divin et vicaire du Christ sur la terre n'ont pas toujours été au beau fixe. Une histoire de puissance et d'influence où tous les coups sont permis. Sommaire. Henri IV face à Grégoire VII : un trône pour deux. Philippe le Bel face à Boniface VIII : pontife mais captif. Charles Quint face à Clément VII : saint-siège contre saint empire. Louis XIV face à Innocent XI : le spectre du schisme. Napoléon 1er face à Pie VII : du Concordat à la discorde.

Cet article analyse les efforts diplomatiques et financiers que les ambassadeurs des Etats catholiques et protestants consentirent pour obtenir l'installation, le maintien ou le rétablissement de prélats orthodoxes, bien disposés à l'égard de leurs camps confessionnels respectifs, au poste de patriarche grec de Constantinople entre 1620 et 1638. Cyrille Lucar (1572-1638) fut le personnage clé de cette période de près de vingt ans.

L'empereur Napoléon III, s'il est un partisan de la colonisation, refuse de se perdre dans la pampa. Pas question d'aller en Amérique.

Le Qatar est minuscule, riche et cherche à augmenter son influence. Au point de devenir la prochaine superpuissance arabe?

Non souhaité par Moscou, la prise du pouvoir par les communistes enclenche une dynamique révolutionnaire qui va échapper à tout contrôle. La volonté des réformes, notamment dans les campagnes, et les tentatives d'améliorer le sort des femmes se heurtent à des oppositions d'autant plus fortes que les communistes sont divisés et que s'imposent une ligne de plus en plus radicale et une répression de plus en plus impitoyable. En décembre 1979, inquiets de l'avancée des moudjahidins, les troupes soviétiques envahissent le pays et mettent au pouvoir une de leurs hommes liges.

En annonçant le retrait des troupes américaines d'Irak puis d'Afghanistan, le président Obama a pris acte de l'échec d'une forme d'intervention extérieure des Etats-Unis. Mais d'autres moyens de contrôle peuvent être plus probants - et beaucoup moins coûteux - que l'invasion armée et l'occupation d'un territoire. L'Empire britannique avait recours aux comptoirs coloniaux ; la puissance américaine, elle, s'appuie sur un chapelet de bases militaires, en particulier en Amérique latine.

L'exécutif américain n'en avait même pas rêvé : les Nobel l'ont fait, en attribuant leur prix le plus prestigieux à M. Barack Obama, qui ouvrait son mandat sur la vision d'un « monde sans armes nucléaires ». Mais qui n'en fit rien, devenant au surplus le grand ordonnateur des drones et de leurs assassinats ciblés. La France de M. Nicolas Sarkozy, cramponnée à sa petite « force de frappe » nucléaire, mais pour le reste oublieuse de la geste gaulliste, réintègre une alliance militaire occidentale en quête de nouvelle vocation, prête à siphonner ce qui reste d'« Europe de la défense ».

On l'a oublié, mais l'Empire ottoman fut, à partir du XVIe siècle, une grande puissance européenne. A deux reprises, en 1529 et en 1683, ses troupes, après s'être emparées des Balkans et d'une partie de l'Europe orientale, avancèrent jusquaux portes de Vienne. Mais ces épisodes militaires ne résument pas les relations entre cette puissance musulmane et les Etats chrétiens. Nombre de ces derniers tentèrent de nouer des alliances avec les « mahométans », contre leurs rivaux tout aussi chrétiens.

Durant la première modernité, la protection est une pratique politique extrêmement répandue dans les relations internationales : en réponse à une situation de crise, des entités politiques demandent à un prince étranger de les assister. Quel est alors le sens du titre de "protecteur", que l'on décerne, ou du traité de "protection" qui est signé ? Les "affaires de Provence" (1589-1596) permettent d'étudier en détail les conceptions, les enjeux et les motivations de la protection.