Dans les années 1990, l'État ukrainien postsoviétique s'apparente à un patchwork aux coutures fragiles. La Crimée constitue la principale région tentée par le sécessionnisme. Si la guerre est alors évitée, celle-ci finit par éclater en 2011, quand la "réuolution" du Maïdan à Kiev provoque des réactions hostiles dans la péninsule et au Donbass. Inscrite dans cette séquence, l'invasion russe fait dégénérer la situation en conflit armé interétatique. Sommaire. La question tatare. Poursuivre la révolution ou combattre le séparatisme ? Une « paix » en trompe-l'oeil.

Troisième plus long fleuve d'Europe avec environ 2 300 kilomètres, le Dniepr, vecteur de coopération et d'échanges entre la Russie, la Biélorussie et l'Ukraine, est devenu une ligne de front opposant forces armées russes et ukrainiennes sur la partie la plus méridionale de son parcours, autour de Kherson. La destruction des ponts et les fortifications défensives de part et d'autre font de son franchissement un enjeu stratégique.

Sanctionnée après son invasion de l'Ukraine en février 2022, la Russie tente de tirer profit de son statut de puissance de l'Arctique. Sa zone économique exclusive (ZEE) y couvre 45 % des eaux, un avantage sur les autres nations convoitant cette région, comme la Chine ou les États-Unis. Nouveau théâtre des rivalités géopolitiques, le pôle Nord se présente comme une issue pour Moscou, qui doit s'adapter à la guerre ukrainienne.

Pourquoi s’intéresse-t-on à certaines guerres et pas à d’autres ? L’invasion de l’Ukraine par les troupes de Vladimir Poutine a relancé cette interrogation au point de mettre en accusation les dirigeants, les médias et les opinions publiques des pays occidentaux. Pourquoi compter chaque jour les mort·es en Ukraine tandis que l’on ignore depuis des années les centaines de milliers de victimes du conflit au Yémen ? Pourquoi se mobiliser pour les Ukrainien·nes quand on délaisse depuis si longtemps les Palestinien·nes, victimes eux et elles aussi de l’expansionnisme armé de leur puissant voisin ?

Depuis l’annexion de la Crimée, en 2014, la stratégique ville de l’est de l’Ukraine se dérobait a la convoitise de Vladimir Poutine. Le maître du Kremlin s'en est finalement emparé, en mai 2022, au terme de 80 jours de carnage et au prix d'une destruction quasi totale. Au milieu des décombres, les habitants qui ont échappé aux bombes et à la déportation observent, impuissants, l’occupant effacer méthodiquement les traces de ses crimes.

La rapidité et l’ampleur des sanctions économiques envers la Russie, après sa brutale agression sur l’Ukraine, ont surpris. L’autarcie imposée brutalement de l’extérieur est un choc sévère pour la population russe. Si les sanctions ne suffiront sans doute pas pour que cesse l’invasion, elles obligent à voir autrement, pour l’avenir, la relation entre la force militaire et la force économique dans la résolution des conflits. Dans quelles conditions les sanctions sont-elles dissuasives et permettent-elles un ordre international plus pacifique ?

La guerre en Ukraine a redonné une actualité à des phénomènes que l’on pensait révolus, à commencer par le principe de la guerre d’invasion d’un pays par un autre. En effet, depuis celle de l’Irak en 2003 par la coalition américano-britannique, la guerre inter-étatique d’envergure avait disparu. La guerre était devenue une affaire strictement intra-étatique sur fond de démantèlement d’Etats faillis et/ou autoritaires. Avec le conflit en Ukraine, un autre phénomène est aussi réapparu : la possibilité d’un « ouragan de famine », selon les termes du secrétaire général des Nations unies.

A qui profitent le crime de Poutine, la guerre en Ukraine et la déstabilisation qu'elle a engendrée ? Le monde entier guettait l'affrontement entre les Etats-Unis et la Chine. La puissance « mature » contre la puissance émergente. C'est le thème de "La Guerre du Péloponnèse" de Thucydide qui raconte l'affrontement entre parte et Athènes. Xavier Darcos en rappelle le message : « Un Etat perçoit la puissance d'un autre comme un péril à conjurer.

Exfiltrée en Serbie après la fermeture du bureau de la BBC à Moscou, la petite équipe de journalistes russes de sortie fin mars 2022 dans le centre de Belgrade ne s’attendait pas à un tel accueil. Entendant parler russe, les clients du bar levèrent leur verre et les acclamèrent avec des « vive la Russie », « vive Poutine », « gloire à nos frères ». Dans ce pays des Balkans qui se démarque du reste du vieux continent, il ne fait pas bon de dénoncer la guerre de Poutine contre l’Ukraine.

Après bientôt trois mois d’invasion destructrice de l’Ukraine, le temps de la stupéfaction est passé. La violence extrême de cette guerre s’est dorénavant imposée comme bascule historique de fait, donc acceptée : mais la forme de notre présent, dans un monde toujours divers, instable et inquiétant sous plusieurs aspects, est dorénavant assombrie, abîmée par le désastre moral du retour puis l’installation en Europe d’une guerre qui piétine tous les droits, comme par la menace nucléaire que le régime du Kremlin continue de faire planer par intermittence.

Lors des crises, comme lors des bouleversements géopolitiques, la question de l’efficacité, et donc de la légitimité du tandem franco-allemand, réapparaît de manière récurrente. Ce fut le cas au moment de la chute du mur de Berlin et de la fin de la guerre froide en 1990, lors du grand élargissement de l’Union européenne (UE) de 2004 et de la crise économique mondiale de 2008. Aujourd’hui, alors que la guerre fait rage en Ukraine et que l’agressivité de la Russie modifie les équilibres intra-européens, la question est à nouveau posée.

L’invasion russe a fait de l’Ukraine une économie de guerre, de la Russie une économie de pénurie, et du reste du monde une économie de désordre.