Le cauchemar de la guerre des changes ressurgit.

L'assouplissement monétaire décidé par les banques centrales durant la crise a probablement joué un rôle décisif et permis d'éviter une débâcle financière de grande ampleur, qui aurait conduit à la réédition de la Grande Dépression des années 1930. Néanmoins, les bienfaits de cette détente monétaire demeurent controversés.

Au-delà de la crainte d'un retour de l'inflation, les politiques de détente monétaire conduites par les grandes banques centrales font courir un risque à ces institutions elles-mêmes. En mettant en oeuvre des mesures non conventionnelles inédites, elles jouent en effet non seulement leur crédibilité en tant que garantes de la stabilité monétaire, mais ouvrent également la voie à un nouveau partage des rôles institutionnels. Le principal risque serait d'aboutir à l'assujettissement de la politique monétaire aux institutions en charge de la politique budgétaire.

L'or a toujours été bien à part. Certes, il a perdu son statut privilégié depuis l'abandon du système de l'étalon-or, mais le métal jaune n'a jamais cessé de jouer le rôle de monnaie de réserve potentielle. Selon la loi de Gresham (la mauvaise monnaie chasse la bonne), l'or retrouve sa fonction de valeur refuge dès que la monnaie en circulation perd de sa valeur ou, encore plus, dès que les acteurs économiques anticipent une telle évolution. La politique monétaire mise en oeuvre par les banques centrales lors de la crise a ravivé ce type d'anticipations.

Pour relancer l'économie et renouer avec la croissance, les dirigeants des principales banques centrales ont fait le choix de baisser les taux directeurs. Cette stratégie n'est toutefois pas sans danger. Outre l'accroissement du risque et le développement de bulles spéculatives, la politique de taux zéro réduit les incitations à entamer des réformes - pour les administrations autant que pour les entreprises - et favorise les distorsions de concurrence. Dans le pire des cas, elle conduit à l'essor « d'entreprises zombies ». Le Japon en a fait, ces dernières années, la douloureuse expérience.

Outre la stabilité des prix, les banques centrales ont comme objectif de contribuer, par leurs politiques monétaires à stabiliser la conjoncture et lutter contre les chocs économiques. La crise qui a commencé en 2007 les a donc particulièrement mises à l'épreuve. Face au blocage du marché monétaire et à la récession, elles ont massivement baissé leurs taux d'intérêt directeur en 2008-2009, jusqu'à zéro pour certaines d'entre elles. Ces mesures de détente monétaire se sont toutefois révélées insuffisantes, ce qui les a conduites à mettre en place des dispositifs ″non conventionnels″.

Si la crise économique de 2008 a touché quasiment tous les pays, certains ont davantage été affectés, en partie parce que les mesures d'assainissement des finances publiques décidées en 2011 y ont été plus drastiques. C'est le cas de la zone euro dont la croissance économique n'a pas retrouvé son niveau d'avant la crise. Le recul du produit intérieur brut (PIB) par habitant y a été, en outre, plus important (-5 % par rapport à 2008) qu'aux Etats-Unis (-1,6 %).

Faute de pouvoir compter sur leur demande intérieure, de nombreux pays s'efforcent de faire baisser leur monnaie pour relancer leurs exportations.

L'or ne vaut pas toutes les folies financières que l'on a commises en son nom, mais reste dans la période actuelle un placement sûr.

Si de nombreux enseignements ont été tirés de la crise financière et économique de 2008 - une crise que bien peu avaient vu venir -, les autorités de régulation ne sont pas, selon Martin Wolf, éditorialiste au "Financial Times", allées suffisamment loin dans la définition d'un nouveau régime de régulation. La "nouvelle orthodoxie" en matière de politique monétaire renforce indéniablement le cadre réglementaire et la stabilité macroéconomique mais elle n'est, à ses yeux, qu'une version corrigée de l'ancienne et laisse encore ouverte beaucoup de questions.